Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11122/2024[88-12579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2710/2023 по иску Лимонова Василия Михайловича к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лимонов В.М. обратился в суд с иском к УФК по Республике Башкортостан, УФК по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г.Перми от 08 мая 2018 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2023 года иск Лимонова В.М. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лимонову В.М. отказано.

Определением суда от 27 июля 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФК по Пермскому краю просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с размером компенсации, определённой судом апелляционной инстанции, полагая его чрезмерно завышенным. Предлагает свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец с доводами жалобы не согласился. Прокурор Потапченко А.Е. заявил об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные в иске обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и дальнейшего его частичного оправдания установлены, и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, но увеличил размер компенсации морального вреда, сочтя определённый судом размер в 10 000 руб. не отвечающим степени нравственных страданий, перенесённых истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133-139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл все обстоятельства по делу, и оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судом размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года, с учётом определения от 27 июля 2023 года об исправлении описки, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи