Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11124/2024[88-12578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2073/2023 по иску Лузина Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лузина Василия Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, явившегося в судебное заседания истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лузин В.П. обратился с иском к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании неосновательного обогащения - 276 097, 63 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 43 416, 29 руб.

В обоснование иска указал, что 14 и 16 октября 2020 года на счета иных абонентов ответчика ошибочно перевел в общей сложности 276 097, 63 руб. 17 октября 2020 года он обратился по телефону к ответчику и сообщил о случившемся, а 19 октября 2020 года подал письменную претензию на возврат денежных средств, в чём ответчик отказал.

Решением суда Лузину В.П. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Повторяет доводы иска, настаивая на незаконном получении и удержании ответчиком полученных от него денежных сумм. Не соглашается с выводами судов о поступлении перечисленных им денежных средств на лицевые счета иных абонентов ответчика. Ответчиком нарушен предел пополнения счёта - 15 000 руб. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика - Диденко Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 и 16 октября 2020 года истец через банкомат ПАО "Сбербанк" совершил 20 операций по внесению наличных денежных средств для пополнения лицевых счётов незнакомых ему лиц: "данные изъяты" являющихся абонентами ответчика. При этом судами установлено, что ответчик действовал под психологическим воздействием третьих лиц, которые связались с ним по телефону.

Отказывая Лузину В.П. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик фактически денежные средства истца не получал, поскольку спорные платежи сразу зачислялись на лицевые счета абонентов, и у ответчика доступа к ним не имеется. В данном случае на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло, а действия третьих лиц не могли являться основанием для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342, при исполнении договора на услуги телефонной связи оператор обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

в) возобновлять оказание услуг телефонной связи абоненту в течение 3 дней со дня получения оплаты от абонента или предоставления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг телефонной связи (в случае приостановления оказания услуг телефонной связи за нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг телефонной связи);

г) по требованию абонента или пользователя предоставлял* дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи;

д) вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора; и другие.

Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступающие на лицевой счет абонента телефонной связи в качестве аванса, не являются собственностью оператора связи, предоставившего физическому лицу абонентский телефонный номер в оформившему ему лицевой счет.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм материального закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, согласно которым истец самостоятельно через устройство самообслуживания (банкомат) совершил пополнение лицевых счетов абонентов ответчика, в связи с чем истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи