Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11126/2024[88-12758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5063/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Козлову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" (в настоящее время после переименования ООО "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст", далее по тексту ООО "ПКО УК Траст") обратилось в суд с иском к Козлову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПКО УК Траст" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 сентября 2015 года заключенному им с ПАО Банк ВТБ, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой банк уступил истцу на основании договора цессии N "данные изъяты" от 03 декабря 2020 года.

17 февраля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ (дело 2-766-2106/2023), о взыскании с Козлова О.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен 14 марта 2023 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 06 июля 2023 года.

Установив, что задолженность по кредитному договору была досрочно истребована, дата полного возврата денежных средств по договору была изменена на 29 июля 2019 года, то есть срок исковой давности истек 30 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, который истек как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно исчисления сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата изменен на 29 июля 2019 года, что установлено судами.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела требования о досрочном погашении задолженности не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такой вывод суды сделали на основании иных доказательств по делу, в частности выписки по счету, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, о недостоверности указанных обстоятельств ООО "ПКО УК Траст" в суде первой и апелляционной инстанции не заявляло, каких-либо разумных объяснений относительно наличия в выписке по счету информации о дате срока возврата по договору 29 июля 2019 года не привело.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи