Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11130/2024[88-12588/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-987/2023 по иску Лариковой Дарьи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ФлайПлэннинг Партнерс" о защите прав потребителя; с кассационной жалобой Лариковой Дарьи Викторовны на апелляционное определение Лариковой Дарьи Викторовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ларикова Д.В. обратилась с иском к ООО "ФлайПлэнинг Партнерс" о взыскании 38 475 руб. - расходы на устранение недостатков в квартире; штрафа, 10388, 25 руб. - неустойка с 02 по 28 декабря 2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения; неустойки в 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 38 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения: 12 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 2 300 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 340 руб. - расходы по отправлению досудебной претензии.

В обоснование иска указала, что 01 февраля 2021 года приобрела у ООО "Стройкорпорация" квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные ответчиком при строительстве.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, заявляя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции выводов повторной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечают.

Обстоятельства приобретения истцом квартиры судами установлены и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии строительных недостатков, исходя, в том числе, из заключения проведённой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральское объединение строительных экспертов".

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, приняв в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность", при этом к заключению повторной экспертизы отнёсся критически.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2023 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Основанием для её назначения послужило заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство, иные мотивы в определении Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года не приведены.

Оставляя в силе решение мирового судьи и принимая заключение первоначально проведённой строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на наличие противоречий в заключении повторной экспертизы.

При этом, учитывая то, что ранее суд фактически признал наличие сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" заключения, вопрос о назначении повторной экспертизы перед сторонами суд апелляционной инстанции не поставил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, не отвечающих признаку допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья