Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11134/2024[88-12650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4383/2023 по иску товарищества собственников жилья "Фурманова, 48" к Ероховой Наталье Владимировне, Ероховой Ольге Станиславовне, Ерохову Станиславу Леонидовичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Фурманова, 48" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Фурманова, 48" Подкиной Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Фурманова, 48" (далее ТСЖ "Фурманова, 48") обратилось в суд с иском к Ероховой Н.В, Ерохову С.Л, Ероховой О.С. о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу (стоякам ХВС), расположенному в квартире по адресу: "данные изъяты", в том числе, путем демонтажа всех ограждающих конструкций для проведения работ капитального характера по замене стояков холодного водоснабжения. Также просило взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в случае неисполнения обязательств по предоставлению доступа с каждого по 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Ерохова С.Л, Ерохову Н.В, Ерохову О.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ТСЖ "Фурманова, 48" к общедомовому имуществу (стояки холодного водоснабжения) в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", в том числе, путем демонтажа всех ограждающих конструкций, для производства работ капитального характера по замене стояков холодного водоснабжения.

С Ероховой Н.В, Ероховой О.С, Ерохова С.Л. в пользу ТСЖ "Фурманова, 48" взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В пользу ТСЖ "Фурманова, 48" присуждена с Ероховой Н.В, Ероховой О.С, Ерохова С.Л. на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойка из расчета 50 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года заочное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, указывает о своем несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, также обращает внимание на доведение до ответчиков информации о проведении работ капитального характера на коммуникациях располагаемых внутри помещений собственников, и на ведение переписки с ответчиком Егоровой Н.В. по вопросу предоставления доступа в помещение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ерохова Н.В, Ерохов С.Л, Ерохова О.С. являются долевыми собственниками квартиры N "данные изъяты" (по 1/3 каждый), управление и обслуживание которого осуществляется ТСЖ "Фурманова, 48".

На внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", собственники приняли решения, оформленные протоколом от 01 декабря 2022 года, о проведении ремонта внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояков в квартирах собственников), об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, о сроках проведения работ по капитальному ремонту и источнику финансирования (вопросы 2.1, 3, 4).

13 марта 2023 года ТСЖ "Фурманова, 48" был составлен акт о том, что собственники квартиры N "данные изъяты" отказались предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Фурманова, 48" о возложении на ответчиков обязанность обеспечить доступ в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры препятствуют проведению ремонтных работ на общем имуществе, от добровольного предоставления доступа в квартиру уклоняются, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В целях побуждения сторон к исполнению судебного акта, суд признал возможным установить судебную неустойку (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие со стороны ответчиков уклонения от предоставления доступа в жилое помещение для проведению ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома, отсутствии надлежащего уведомления ответчиков о времени их проведения, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом оценив представленные по делу доказательства, доводы иска и пояснения представителя истца о необеспечении ответчиками доступа в помещение 13 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных доказательств, а именно уведомлений, содержащих в себе предписание о необходимости обеспечения ответчиками доступа в жилое помещение именно 13 марта 2023 года, вследствие чего у ответчиков отсутствовала обязанность нахождения в помещении в соответствующую дату.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ремонтные работы на коммуникациях ХВС выполнены, доступ в жилое помещение ответчиками предоставлен после согласования времени проведения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, по существу направлено на иную оценку представленных по делу доказательств, иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 379.7, ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы товарищества о доведении до собственников информации о проведении работ капитального характера путем размещения в местах общего пользования информации о принятом решении собственников на общем собрании ТСЖ, о наличии переписки с ответчиком Егоровой Н.В. по вопросу предоставления доступа в помещение.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту "о" пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В рассматриваемом случае, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиками даты предоставления доступа в помещение для осуществления ремонта - 13 марта 2023 года (дата отказа ответчиков в предоставлении допуска к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ).

В этой связи суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии факта уклонения ответчиков от предоставления соответствующего доступа, учитывая также, что судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы (статьи 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт предоставления ответчиками доступа в помещение и проведение ремонтных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фурманова, 48" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи