Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11147/2024[88-12503/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Вяткиной Екатерины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску ООО "Компания "Рифей" к Вяткиной Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" обратилось в суд с иском к Вяткиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2020 в размере 5616, 12 руб, пени за просрочку оплаты за период с 11 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 16 ноября 2022 в размере 2263, 76 руб. с последующим начислением от даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ч.14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Компания "Рифей" является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ответчик является потребителем данной коммунальной услуги, проживает в жилом помещении расположенном по адресу: "данные изъяты". По указанному адресу за период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года истцом была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства перед истцом по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. В результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Также указано на то, что судебный приказ о взыскании суммы долга отменен на основании заявления ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года, удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с Вяткиной Е.А. в пользу ООО "Компания "РИФЕЙ" задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 5616, 12 руб, пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, и с 02.01.2021 по 16.11.2022 в размер2263, 76 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Начиная с 17.11.2022 начислять и взыскивать с Вяткиной Е.А. в пользу ООО "Компания "Рифей" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на остаток суммы основного долга в размере 5616, 12 руб. за каждый день просрочки фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что услуги в спорный период истцом не оказывались, мусорные контейнеры отсутствовали.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что собственником жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является Вяткина Е.А.

ООО "Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе и на территории входит Сосьвинского городского округа пгт. Сосьва, а также исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО на основании соглашения между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28 июня 2018г. N 93-ПК установлены нормативы накопления ТКО.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2020 составляет 5616, 12 руб, размер пени за просрочку оплаты за период с 11 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 16 ноября 2022 составляет 2263, 76 руб... (л.д. 95).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Вяткина Е.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствуясь представленным истцом расчетом, признал его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неоказании услуги в спорный период истцом, в связи с отсутствием мусорных контейнеров, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам факт отсутствия мест размещения контейнеров у дома ответчика не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, поскольку места вывоза твердых бытовых отходов определяются органом местного самоуправления, тогда как на регионального оператора возложена обязанность принимать твердые коммунальные отходы именно в местах (на площадках) накопления определенных договором.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Рифей", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляло такие услуги на территории Сосьвинского городского округа пгт. Сосьва в спорный период, при этом, ответчик обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты ответчиком указанных коммунальных услуг в спорный период. Обстоятельства заключения с ответчиком договора на оказание услуг по вывозу ТКО, установлены судом.

Так, с учетом положений ст.ст. 432. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона ; 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", договор на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором обязаны заключить все собственники, он носит характер публичной оферты, порядок его заключения установлен указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 и не противоречит положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка N 6 Серовского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья