Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11155/2024[88-12559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-408/2022 по иску Писанова Сергея Степановича к Колташову Александру Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Колташова Александра Владимировича к Писанову Сергею Степановичу об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Писанова Сергея Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения Писанова С.С. и его представителя (по доверенности) Колова Д.А, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Писанов С.С. обратился с исковым заявлением к Колташову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", истребовании из чужого незаконного владения Колташова А.В. и передачи ему в пользование расположенных на земельном участке гаража (литера Г на ситуационном плане), сараев (литеры Г1 и Г4), бани (литера Г2), возложении на Колташова А.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и запрещении Колташову А.В. содержать в домовладении собаку.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован по указанному адресу. Собственником оставшейся 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 07.05.2020 является ответчик. После вступления в права собственника ответчик заменил запорные устройства, что создало истцу препятствия во владении имуществом. Решением суда он вселен в жилой дом, но ответчик решение суда не исполняет. Истец не может пользоваться не только домом, но и находящимися на земельном участке гаражом, сараями, баней. Соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто. Истец является инвалидом "данные изъяты", страдает "данные изъяты", из-за состояния здоровья не может находиться в контакте с домашними животными. Ответчик, зная об этом, приобрел собаку, которая находится на свободном выгуле, что нарушает права истца на благоприятные, комфортные условия проживания и владения имуществом.

Колташов А.В. обратился со встречным заявлением к Писанову С.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", взыскании с Писанова С.С. в его пользу неосновательного обогащения в размере 763 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что на момент приобретения им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 07.05.2020 дом находился в ветхом состоянии, отсутствовали сантехника, система водоотведения, канализация, система отопления, газовое оборудование, водопровод, межкомнатные двери. Стены не были окрашены, побелены либо оклеены обоями. Требовалось проведение работ для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Стороны до проведения ремонта намеревались совместно продать дом и земельный участок, размещали объявление о продаже за 1 500 000 руб, имелся потенциальный покупатель, однако сделка не состоялась, поскольку Писанов С.С. из предложенных 1 500 000 руб. претендовал на 900 000 руб. Жилой дом стал разрушаться вследствие того, что в доме никто не проживал. Получив в устной форме согласие Писанова С.С, истец за счет собственных средств произвел ремонт жилого дома, провел в дом необходимые инженерные коммуникации, ввиду чего в настоящий момент дом является благоустроенным. Он произвел неотделимые улучшения за счет собственных средств: проведены газ, вода, электроэнергия, проложена система канализации, полностью произведена замена системы отопления в связи с ее непригодностью, перестелен пол, оштукатурены стены, произведен ремонт. Его действия по приведению жилого дома в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением вторым сособственником своих обязанностей по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Со стороны фасада дома отсутствовало какое-либо ограждение. Входная группа и деревянное ограждение с других сторон дома находились в ветхом состоянии, входная группа создавала угрозу для жизни и здоровья людей. С целью исключить проникновение посторонних лиц на земельный участок и в дом истец за счет собственных средств произвел замену ограждения по периметру земельного участка.

Согласно заключениям специалиста стоимость дома до ремонта составляла 1 427 000 руб, после ремонта - 2 953 000 руб. Разница между стоимостью жилого дома после ремонта и его же стоимостью до ремонта составляет 1 526 000 руб. Полагает, что на стороне Писанова С.С. возникло неосновательное обогащение в размере 763 000 руб.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22.08.2022 исковые требования Писанова С.С. к Колташову А.В, встречные исковые требования Колташова А.В. к Писанову С.С. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты": выделена в пользование Писанову С.С. жилая комната площадью 7, 8 кв.м и жилая комната площадью 11, 8 кв.м; выделена в пользование Колташову А.В. жилая комната площадью 22, 7 кв.м; оставлена в совместном пользовании Писанова С.С, Колташова А.В. кухня площадью 11, 3 кв.м, коридор площадью 6, 1 кв.м, ванная площадью 6 кв.м, туалет площадью 0, 8 кв.м, коридор площадью 4, 8 кв.м, помещение площадью 6, 4 кв.м, помещение площадью 3, 1 кв.м (веранда), котельная площадью 1, 4 кв.м. Возложена на Колташова А.В. обязанность не чинить Писанову С.С. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "данные изъяты" запрещено Колташову А.В. содержать в указанном доме и на земельном участке собаку. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Писанову С.С, Колташову А.В. отказано. Взысканы с Колташова А.В. в пользу Писанова С.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. Взысканы с Писанова С.С. в пользу Колташова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Колташова А.В. к Писанову С.С. о взыскании денежных средств. Принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований. Взысканы с Писанова С.С. в пользу Колташова А.В. денежные средства в размере 638 394 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 917, 23 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 061, 35 руб. В остальной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Писанов С.С. просит отменить апелляционное определение в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено (в части разрешения встречных исковых требований Колташова А.В. к Писанову С.С. о взыскании денежных средств, распределения судебных расходов), в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, жилой дом общей площадью 80, 8 кв.м и земельный участок площадью 636 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Колташов А.В. приобрел право собственности на дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.05.2020.

Согласно техническому паспорту дома, составленному ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 17.05.2021, указанный жилой дом имеет общую площадь 82, 2 кв.м, жилую 42, 3 кв.м. В состав дома входят следующие помещения: изолированная жилая комната площадью 7, 8 кв.м (N 1- здесь и далее номер на поэтажном плане), проходная жилая комната площадью 22, 7 кв.м (N 2), из которой имеется вход в жилую комнату площадью 11, 8 кв.м (N 3), кухня площадью 11, 3 кв.м (N 4), коридор площадью 6, 1 кв.м (N 5), ванная площадью 6 кв.м (N 6), туалет площадью 0, 8 кв.м (N 7), коридор площадью 4, 8 кв.м (N 8), помещение площадью 6, 4 кв.м (N 9), помещение площадью 3, 1 кв.м (веранда) (N 10), котельная площадью 1, 4 кв.м (N 11).

Оба сособственника зарегистрированы в жилом доме, но фактически в доме проживает Колташов А.В. Писанов С.С. в жилом доме не проживает, вселен в жилой дом решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 30.03.2022.

Согласно техническому паспорту на земельном участке по адресу: "данные изъяты" расположены гараж (литера Г), сарай из шпал (литера Г1), баня (литера Г2), сарай дощатый (литера Г4).

Разрешая исковые требования Писанова С.С. и встречные исковые требование Колташова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, имеют равное право пользования указанным имуществом; определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе с учетом состояния здоровья и возраста Писанова С.С, наличие реальной возможности совместного пользования имуществом и фактически сложившийся порядок пользования. Разрешая требования Писанова С.С. об истребовании из чужого незаконного владения хозяйственных построек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности как Писанова С.С, так и Колташова А.В, поэтому владение Колташовым А.В. указанными постройками не может являться незаконным. Удовлетворяя исковые требования Писанова С.С. о запрете Колташову А.В. содержать в доме и за земельном участке собаку, суд первой инстанции исходил из того, что согласия Писанова С.С. на содержание животного в доме и на земельном участке Колташовым А.В. не получено, порядок пользования земельным участком не определен. Отказывая Колташову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Писанова С.С. неосновательного обогащения в размере 1 526 000 руб. (разницы между стоимостью жилого дома до проведения ремонта и стоимостью жилого дома после проведения ремонта), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласования Колташовым А.В. с Писановым С.С. проведения ремонтных работ не представлено, равно как доказательств того, что Писановым С.С. получена реальная материальная выгода в результате увеличения стоимости дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Колташова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 249, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате произведенных улучшений (без учета вольера для собаки) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка увеличилась на 1 276 788 руб, пришла к выводу о наличии у Колташова А.В. права требовать возмещения Писановым С.С. произведённых на улучшение жилого дома и земельного участка затрат, но не свыше размера увеличения стоимости жилого дома, а именно в размере 638 934 руб. (с учетом доли сторон в праве собственности на объекты недвижимости).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что апелляционное определение в той части, в которой решение суда оставлено без изменения (разрешения исковых требований Писанова С.С. к Колташову А.В, встречных исковых требований Колташова А.В. к Писанову С.С. об определении порядка пользования жилым домом, возложении на Колташова А.В. обязанности не чинить Писанову С.С. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, запрете Колташову А.В. содержать в указанном доме и на земельном участке собаки, отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований Писанова С.С.) заявителем не обжалуется. По тексту кассационной жалобы заявителем оспаривается апелляционное определение в части разрешения исковых требований Колташова А.В. к Писанову С.С. о взыскании денежных средств и распределении судебных расходов, то есть в той части, в которой решение суда отменено и принято новое решение.

С учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения в данной части - в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено (разрешения исковых требований Колташова А.В. к Писанову С.С. о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как норм, регламентирующих порядок расчета при возврате имущества из незаконного владения (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), не основаны на законе.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентирован положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Условиями для возложения на одного из сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии; это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано по своему назначению (в частности, жилой дом - для проживания).

При этом, в отсутствие согласия сособственника на осуществление ремонта общего имущества (что следует из установленных судами обстоятельств), бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возможности использования этого имущества в соответствии с назначением (жилого дома - для проживания), возлагается на лицо, осуществившее ремонтные работы, то есть в данном случае на истца по встречному иску Колташова А.В.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, истец Колташов А.В. указал, что произвел неотделимые улучшения в жилом доме, поскольку на момент приобретения им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 07.05.2020 дом находился в ветхом состоянии, отсутствовали сантехника, система водоотведения, канализация, система отопления, газовое оборудование, водопровод, межкомнатные двери; требовалось проведение работ для приведения жилого помещения в надлежащее состояние; действия по приведению жилого дома в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением вторым сособственником своих обязанностей по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам; входная группа и деревянное ограждение с других сторон дома находились в ветхом состоянии, входная группа создавала угрозу для жизни и здоровья людей.

В обоснование размера неосновательного обогащения представлены отчеты об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", до проведения ремонта и после проведения ремонта (Отчеты от 07.02.2022, составленные ООО "Консалтинг-Центр"). При рассмотрении дела Колташовым А.В. также приобщены договоры, акты, квитанции, кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные и иные документы в подтверждение выполнения работ, приобретение материалов и инструментов для проведения ремонта в спорном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Писанов С.С. указывал на то, что ремонт дома был произведен до приобретения Колташовым А.В. ? доли, ссылался на отсутствие необходимости в производстве каких-либо работ, поскольку дом не находился в аварийном состоянии, был пригоден для проживания, равно как об отсутствии необходимости в замене ограждения в виде ворот и входной группы; ссылался на направление в адрес Колташова А.В. писем о несогласии на проведение ремонта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных положений закона, к юридически значимым обстоятельствам относится установление состояния жилого дома и ограждения земельного участка на момент их приобретения Колташовым А.В, установление того, требовал ли спорный жилой дом проведения ремонта для приведения его в состояние, пригодное для использования (для проживания), какие именно работы были выполнены Колтышевым А.В. из перечисленных по тексту встречного иска (с учетом возражений ответчика о том, что на момент продажи дома дом был пригоден для проживания, Колташовым А.В. после приобретения был выполнен только косметический ремонт дома, без строительства пристроя - котельной), какие из произведенных Колташовым А.В. ремонтных работ могут быть квалифицированы как работы по поддержанию дома в состоянии, соответствующем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, то есть необходимые затраты на содержание и сохранение имущества в надлежащем состоянии (а не работы, направленные на улучшение внешнего вида жилого дома, косметический ремонт помещений), были ли необходимы для сохранения имущества демонтаж сарая и возведение хозяйственных построек, замена ограждения в виде ворот и входной группы либо данные действия были произведены по усмотрению одного из сособственников объекта.

Кроме того, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с сособственника подлежат именно расходы и издержки по содержанию недвижимого имущества (то есть фактически произведенные расходы), а не размер увеличения стоимости объектов недвижимости.

Между тем данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при удовлетворении встречных исковых требований Колташова А.В. о взыскании денежных средств не установлены, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований (возражений), в том числе периода проведения ремонтных работ, объема и стоимости выполненных ремонтных работ Колташовым А.В, доказательства того, что конкретные виды работ вызваны необходимостью сохранения имущества и возможности использования этого имущества в соответствии с назначением.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм права свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено (в части разрешения встречных исковых требований Колташова А.В. к Писанову С.С. о взыскании денежных средств, распределения судебных расходов), подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение сторонами не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2024 отменить в той части, в которой решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22.08.2022 отменено, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи