Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11157/2024[88-12501/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года, дополнительное решение от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2108/2023 по иску Заленской Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Заленская Е.В. обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 24700 руб, расходов по дефектовке - 4300 руб, расходов на проведение экспертизы - 6000 руб, указав в обоснование требований 06 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Фазлиахметов Р.И. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, перечислено страховое возмещение в размере 41200 руб, а также возмещены расходы на проведение судебной экспертизы 3500 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Урал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 65900 руб. 08 июля 2022 года она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года исковые требования Заленской Е.В. удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 24700 руб, расходы по дефектовке - 4300 руб, проведению экспертизы - 6000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1250 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 09 ноября 2023 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу Заленской Е.В. взыскан штраф в размере 12350 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года, дополнительное решение от 09 ноября 2023 года изменены, уменьшен размер страхового возмещения до 12900 руб, размер штрафа - до 4000 руб, размер расходов по проведению судебной экспертизы - до 3558 руб. 60 коп.; размер государственной пошлины - до 516 руб.; В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от Заленской Е.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения. ё

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, 06 мая 2022 года в г. Екатеринбурге с участием принадлежащего ООО "Автоспецстрой" автомобиля "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фазлиахметова Р.И. и принадлежащего Заленской Е.В. автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Аракеляна А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Фазлиахметовым Р.И. требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец 18 мая 2022 года обратилась с заявлением о страховом событии.

03 июня 2022 года ответчик на основании заключения ИП "данные изъяты" N160/3-22 от 23 мая 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41200 руб, а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

15 июля 2022 года в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия Заленской Е.В. о доплате страхового возмещения в размере 24700 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО "Урал-Оценка" N147/2022 от 17 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 65900 руб, с учетом износа - 54100 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года в удовлетворении требований Заленской Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на дефектовку и проведение экспертизы оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения истца было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО "АВТО-ДЗМ" NУ-22-109511/3020-004 от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47200 руб, с учетом износа - 40200 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310 Гражданского кодекса, Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что соглашение о страховой выплате в денежной форме в согласованном сторонами размере между ООО "Зетта Страхование" и Заленской Е.В. не заключено, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО "Урал-Оценка", мировой судья, установив, что ответчиком возложенные на него обязанности не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с последнего разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 24700 руб.; штрафа - 12350 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, при проверке решения мирового судьи, не согласился с выводами в части размера страхового возмещения, указав, что поскольку истцом при обращении к ответчику была выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, страховое возмещение должно было быть выплачено в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "Урал-Оценка" N147/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составляет 54100 руб, истцу выплачено страховое возмещение в размере 41200 руб, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 12900 руб. Поскольку размер страхового возмещения изменен, изменен и размер штрафа, который на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 4000 руб, а также размер расходов по проведению экспертизы и государственной пошлины.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит приведенные выводы мирового судьи в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением эксперта ООО "Урал-Оценка", не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение эксперта ООО "Урал-Оценка", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года, дополнительное решение суда от 09 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова