Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8217/2006(29202-А46-22) Иск о запрещении предпринимателям осуществлять строительство на принадлежащем истцу земельном участке, оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал право собственности на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8217/2006(29202-А46-22)
(извлечение)

ЗАО "Деревообрабатывающий центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрещении предпринимателям М. и Б. осуществлять строительство теплотрассы на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: N 1, и обязании ответчиков демонтировать возведенный участок теплотрассы по указанному адресу, протяженностью 210 погонных метров.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности объекты недвижимости, принадлежит ЗАО "Деревообрабатывающий центр" на праве бессрочного пользования.

Ответчиками ведется самовольный монтаж теплотрассы без оформления соответствующих документов, в связи с чем право истца по землепользованию нарушено. В правовое обоснование иска указана статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2006 (судья А.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 18.08.2006 (судьи С., Т., Р.) решение оставлено без изменения.

ЗАО "Деревообрабатывающий центр" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчикам перешла лишь часть земельного участка, теплотрасса же проложена ими на участке истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Омской области правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о восстановлении нарушенного права, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу, поскольку считает правильными выводы арбитражного суда о недоказанности нахождения возведенной теплотрассы на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о пресечении действий, нарушающих право и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что сооруженная теплотрасса расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу и на территории, которая не может считаться правомерно используемой иными собственниками объектов недвижимости, поскольку ответчиками были приобретены по договорам купли-продажи в 2004 году у ЗАО "Деревообрабатывающий центр" (истец) объекты недвижимости, находящиеся на предоставленном указанному лицу земельном участке. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатели приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

В обоснование своих требований истец представил документы, в которых Содержатся противоречивые сведения о месте нахождения теплотрассы и отсутствует информация, позволяющая идентифицировать как сам земельный участок, так и принадлежность его истцу.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, представленных истцом, отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-158/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.