Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11161/2024[88-12557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-802/2023 по иску Клевакина Сергея Ивановича к Асланяну Наири Аветисовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Клевакина Сергея Ивановича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика и его представителя (по доверенности) Колпакова Ю.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клевакин С.И. обратился в суд с иском к Асланяну Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность истца.

В обоснование требований указал, что являлся собственником транспортного средства ГАЗ А21R23, VIN "данные изъяты". 31.05.2023 истец разместил объявление о продаже транспортного средства по цене 1 390 000 руб. 01.06.2023 истцу позвонил покупатель по имени Николай, который указал на готовность приобрести автомобиль. 12.06.2023 истец встретился с представителем Николая - ответчиком Асланяном Н.А. При продаже автомобиля заполнены три бланка договора купли-продажи, на них проставлены подписи истца и ответчика. Истец составил текст расписки о получении денежных средств за автомобиль в размере 750 000 руб, но денежные средства на счет истца не поступили. Документы о продаже автомобиля ответчик вырвал из рук истца. Подписанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения относительно реальной стороны сделки и стоимости. Цена, указанная в договоре, не соответствует его рыночной стоимости. Денежные средства за автомобиль переведены ответчиком третьему лицу; расписка является безденежной.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2024, исковые требования Клевакина С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Клевакин С.И. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Асланян Н.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судами установлено, что истец Клевакин С.И. с 31.08.2017 по 13.06.2023 являлся собственником автомобиля марки "ГАЗ A21R23", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

13.06.2023 между Клевакиным С.И. и Асланяном Н.А. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец продал, покупатель купил данное транспортное средство. Пунктом 2 спорного договора установлено, что автомобиль продан продавцом за 750 000 руб, которые покупатель уплатил полностью.

При продаже транспортного средства сторонами заполнено три бланка договора-купли-продажи, один из которых заполнил истец собственноручно.

Истцом также составлена расписка о получении денежных средств в сумме 750 000 руб. за проданный принадлежащий истцу автомобиль "ГАЗ A21R23", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 13.06.2023.

В этот же день в МО МВД России "Алапаевский" поступило сообщение от Клевакина С.И. о том, что 13.06.2023 в г. Алапаевске по договору купли-продажи продал автомобиль "Некст", но деньги от продажи не получил (КУСП N 4178). Также от Клевакина С.И. поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем марки "ГАЗель", причинив ущерб на сумму 1 360 000 руб. (КУСП NN 4180, 4252). Следственным отделом МО МВД России "Алапаевский" по данному факту возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2023 подписан под влиянием заблуждения, так как он предполагал, что фактически покупателем по договору выступает Николай (иные персональные данные лица не установлены), ответчик Асланян Н.А. ввел истца в заблуждение относительно фактических обстоятельств стороны покупателя сделки, денежных средств по договору истец не получал.

Разрешая исковые требования Клевакина С.И. о признании договора купли-продажи недействительным, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон относительно заключения сделки, показания свидетеля "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Асланяна Н.А. Судом принято во внимание, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет и цену в сумме 750 000 руб, стороны сделки, волю сторон по отчуждению транспортного средства, дополнительных обязательств относительно участия третьего лица в сделке договор не содержит; составленная 13.06.2023 истцом расписка в получении им 750 000 руб. за проданный автомобиль подтверждает доводы ответчика Асланяна Н.А. о том, что денежные средства были переведены на счет того лица, который был сообщен покупателю по указанию продавца в процессе заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку истцом представлены доказательства введения в заблуждение относительно лица, с которым истец вступал в сделку, и лица, связанного со сделкой, со ссылкой на непосредственное участие в оспариваемой сделке помимо истца и ответчика иного лица, личность которого не удалось установить ни суду, ни полиции в рамках возбужденного уголовного дела, обсуждение и истцом, и ответчиком всех условий сделки с неустановленным лицом (представившего ответчика как своего компаньона), формирование у истца ошибочного мнения относительно покупателя по сделке (при этом ответчик не мог не понимать необходимость согласования условий сделки непосредственно с собственником, а не с третьим лицом) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нижестоящие суды не установили оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонив доводы истца о введении в заблуждение ответчиком относительно стороны по сделке и цены договора купли-продажи. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что истцу при заключении спорного договора с очевидностью было известно о стороне договора, цене договора; желание истца заключить договор с иным покупателем и по иной цене не свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение, скрыл какую-либо информацию относительно покупателя, цены приобретаемого транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания ответчика добросовестным приобретателем, с учетом обстоятельств заключения сделки, способа оплаты стоимости автомобиля, не уточнения ответчиком у истца причины перевода денежных средств за автомобиль третьему лицу (а не титульному собственнику), о существенном заблуждении истца в отношении стоимости автомобиля и порядка его оплаты, о безденежности расписки (со ссылкой на голословность позиции ответчика относительно поручения истца перевести деньги на счет неустановленного лица) и недействительности договора купли-продажи вне зависимости от причин, по которым сторона оказалась в состоянии существенного заблуждения, также были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. При этом суд апелляционной инстанции учел, что доводы истца о безденежности расписки не могут свидетельствовать о недействительности спорного договора в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, не имеют.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Клевакина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи