Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11166/2024[88-12673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдуевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болдуева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 г. N "данные изъяты" - однокомнатной квартиры N "данные изъяты" (общей площадью по проекту 36, 4 кв.м.), расположенной на пятом этаже третьего подъезда жилого многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" за период с 1 июля 2023 г. по 9 октября 2023 г. в размере 304 440, 93 руб, штраф в размере 152 220 руб, 57 000 руб. за уменьшение площади квартиры, 10 968, 99 руб. в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 сентября 2021 г. по 10 октября 2023 г, а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец полностью исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 г. N "данные изъяты" перечислив на специальный эскроу-счет 3 458 000 руб, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, равной 95 000 руб, однако срок передачи квартиры был нарушен ответчиком на 101 день, а фактическая площадь квартиры оказалась меньше на 0, 6 кв.м. Общая сумма претензий истца к ответчику составляет 624 629, 92 руб, что явилось основанием для обращения Болдуевой Т.В. за защитой нарушенных прав заявленным в иске способом.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Болдуевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 июля 2023 г. по 9 октября 2023 г. в размере 65 000 руб, сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 17 июля 2020 г. в сумме 57 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2021 г. по 10 октября 2023 г. в сумме 10 968, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 4 159, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 г. решение отменено в части взыскания. суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины с изложением резолютивной части в новой редакции.

С ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Болдуевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 июля 2023 г. по 9 октября 2023 г. в размере 302 690, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 158 845, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 6 526, 90 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" на основании разрешения на строительство "данные изъяты" от 28 декабря 2018 г. на реконструкцию объекта незавершенного строительства, является застройщиком многоквартирного жилого дома: "Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: "данные изъяты"

17 июля 2020 г. между ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" и Болдуевым Е.А, действующим от имени Болдуевой Т.В. (л.д. 32-33), заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" (л.д. 9-21), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 6 мес. после этого (пункт 6.1.), передать по акту участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N "данные изъяты" (общей площадью по проекту 36, 4 кв.м, в том числе - лоджия, площадью 1, 5 кв.м), расположенную на пятом этаже третьего подъезда жилого дома (пункты 2.1, 4.1.1, 4.1.2).

В качестве правового основания заключения договора указан Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" (пункт 1.1.5).

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался сдать многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 16 октября 2021 г.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) определяется как произведение суммы площади квартиры и площади летних помещений (расположенных в составе объекта балконов, и/или лоджий, и/или террас - пункт 1.1.7), с понижающим коэффициентом 0, 5 на стоимость одного кв.м площади объекта, равную 95 000 руб. (пункт 3.1), является окончательной и неизменной в течение всего срока договора (пункт 3.2), и составляет 3 458 000 руб. (пункт 3.3).

Истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену - 3 458 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на специальный эскроу-счет, открытый в ПАО Сбербанк в соответствии с графиком, предусматривающим 12 платежей - с 9 октября 2020 г. до 25 сентября 2021 г. (пункт 3.4. договора).

Свои обязательства по договору в части оплаты 3 458 000 руб. истец Болдуева Т.В. исполнила надлежащим образом, что подтверждается выпиской о состоянии вклада эскроу истца и ответчиком не оспаривается (л.д. 37-38).

Однако сроки передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушены.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 октября 2023 г. (л.д. 46-47).

В акте указана площадь квартиры - 34, 4 кв.м. (без учета лоджий/балкона).

Представитель истца, получив копию акта приема передачи квартиры 29 сентября 2023 г, обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 274 298, 27 руб, а также долга в размере 57 000 руб. в связи с уменьшением площади квартиры и процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 10 745 руб. 68 коп. (л.д. 39-40).

10 октября 2023 г. представитель истца вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 30 сентября 2023 г. по 10 октября 2023 г. в размере 33 156, 93 руб. (л.д. 41).

В ответах на претензии представителя истца 11 октября 2023 г. ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 17 июля 2020 г, подпунктом 4 - изменение площади не более чем на 10 кв.м не является основанием для изменения общей стоимости объекта, указанной в пункте 3.1. договора, вследствие чего претензия об уплате долга в размере 57 000 руб, а также процентов в размере 10 745 руб. 68 коп, необоснованная и не подлежит удовлетворению. Истец затягивал сроки приемки объекта долевого строительства, злоупотребляя своими правами в ущерб правам и интересам застройщика. ООО Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" принято решение о выплате истцу неустойки в размере 15 000 руб, до 1 ноября 2023 г. (л.д. 42-43, 44-45).

Предложенная ответчиком, с целью урегулирования спорной ситуации, выплата в размере 15 000 руб. истца не устроила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что фактическая площадь однокомнатной квартиры, переданной истцу, меньше согласованной сторонами при совершении сделки на 0, 6 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскав проценты за пользование этими денежными средствами

Кроме того, установив нарушение застройщиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 9 октября 2023 г. в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

При этом размер неустойки требуемой к взысканию, и размер штрафа, снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на их природу, как способ обеспечения исполнения обязательства, несоразмерность их наступившим последствиям, наличие предложения ответчика в досудебном порядке разрешить вопрос мировым соглашением, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца.

Отменяя такое решение в части удовлетворения требований об уменьшении цены договора и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из предусмотренной договором допустимой погрешности в площади построенного помещения, не влекущей изменения обязательств сторон договора.

Изменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа вследствие нарушения срока передачи объекта строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 сроки передачи объекта не изменялись, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами также не заключалось, в связи с чем исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, взыскав сумму неустойки в пределах заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа по ходатайству ответчика ввиду непредставления доказательств в обоснование заявленного ходатайства помимо ссылок на предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры.

В иной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной в апелляционной инстанции части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оценивая представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив соразмерность неустойки и штрафа допущенному нарушению обязательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления со стороны ответчика доказательств в обоснование заявленного ходатайства, с учетом длительности периода нарушения прав истца и наличия принятых Правительством Российской Федерации мер в части установления периодов, когда неустойка в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств не начислялась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, напротив, наделен полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения.

Доводы относительно не применения мер, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 326, также не влекут отмену постановленных судебных актов.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 опубликовано и вступило в силу 22 марта 2024 г, то есть на момент рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанции не действовало и, следовательно, не могло быть учтено при вынесении судебных актов, а потому неприменение указанного постановления не является нарушением закона и не может служить основанием для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Изложенное не лишает ответчика права заявить о его применении на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СеверСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи