Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11170/2024[88-12585/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал N 13-292/2024 по заявлению Кондратьева Анатолия Владимировича об индексации присуждённых денежных сумм; по кассационной жалобе Кондратьева Анатолия Владимировича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. обратился с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2019 года по материалу N 13-1361/2018, взыскании с Лысиченковой О.В. за период с 15 января 2019 года по 21 мая 2021 года 885, 21 руб.

В обоснование указал, что с Лысиченковой О.В. в его пользу взысканы судебные расходы - 8 000 рублей, судебный акт исполнен 21 мая 2021 года, за прошедший с момента вынесения судебного акта период присуждённые денежные средства подверглись инфляции.

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда определение отменено с разрешением вопроса по существу.

Постановлено заявление Кондратьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысиченковой О.В. в пользу Кондратьева А.В. индексацию за период с 15 января 2019 года по 07 февраля 2019 года - 53, 11 руб.

В остальной части заявление Кондратьева А.В. оставить без удовлетворения

В кассационной жалобе Кондратьев А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Полагает, что доказательства исполнения судебного акта, представленные должником, сфальсифицированы, заявляя о том, что должником ранее совершались аналогичные деяния, что установлено приговорами судов. Ссылка на постановление суда, которым установлены обстоятельства исполнения должником определения суда, не состоятельна, поскольку данный судебный акт является промежуточным и не может иметь преюдициального значения. Определение суда не могло быть исполнено 08 февраля 2019 года, поскольку об исполнительном производстве должник узнала не позднее 30 апреля 2021 года.

В письменных возражениях Лысиченкова О.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судами установлено, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2019 года с Лысиченковой О.В. в пользу Кондратьева А.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

11 мая 2021 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лысиченковой О.В. о взыскании в пользу Кондратьева А.В. 8 000 рублей. В тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на указанную сумму.

21 мая 2021 года денежные средства взысканы с лицевого счёта должника.

Установив указанные обстоятельства, районный суд заявление удовлетворил, произведя индексацию суммы 8 000 рублей за период с 15 января 2019 года (вынесение определения о взыскании судебных расходов) по 21 мая 2021 года (обращение взыскания на денежные средства на лицевом счёте должника).

Отменяя определение и удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда о взыскании судебных расходов исполнено 08 февраля 2019 года, изменив период расчёта индексации.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-ОП, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 года N 47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова.

В подтверждение доводов должника об исполнении определения суда представлены: заявление, направленное в Ленинский районный суд г. Перми от 07.02.2019, с отметкой о принятии; копия чека по операции от 08.02.2019 на 8 000 руб, подтверждающий перевод Анатолию Владимировичу К.; постановление о прекращении уголовного дела от 15.10.2022, возбужденного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кондратьева А.В, содержащее указание на пояснения Кондратьева А.В. от 30.07.2022 о возврате им 8 000 руб. Лысиченковой О.В. с указанием платежа "возвращаю ваш ошибочный платеж по решению от 15.01.2018".

Данные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в их совокупности и получили мотивированную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы об отсутствии преюдициального значения у постановления прекращении уголовного дела от 15 октября 2022 года основанием для отмены апелляционного определения не является.

Тем самым, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлен период индексации с 15 января по 08 февраля 2019 года.

Доводы жалобы о подлоге должником доказательств несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Утверждение подателя жалобы о невозможности исполнения определения суда 08 февраля 2019 года в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено только в 2021 году, несостоятельно, поскольку должник вправе исполнить судебный акт добровольно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми судами судебными актами. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Судья