Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11182/2024[88-13143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4821/2023 по иску Кузнецова Андрея Владимировича к Резановой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Резановой Елены Анатольевны к Кузнецову Андрею Владимировичу, Кузнецовой Юлии Николаевне о признании факта заключения договора найма жилого помещения, взыскании платы за жилое помещение, взыскании задолженности по коммунальным платежам, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кузнецова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Кузнецова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Резановой Е.А. - Лившиц А.В, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с иском к Резановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 493638 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и Резановой Е.А. была достигнута устная договоренность о том, что на имя Резановой Е.А. будет приобретена квартира, находящаяся по адресу: "данные изъяты". Резанова Е.А. должна была заключить договор долевого участия в строительстве с застройщиком, уплатить первоначальный взнос за квартиру, заключить с АО "Газпромбанк" кредитный договор с целью оплаты стоимости квартиры, а Кузнецов А.В. должен был перечислять Резановой Е.А. денежные средства с таком размере, чтобы Резанова Е.А. могла погашать задолженность по кредитному договору. Также в декабре 2022 Кузнецов А.В. должен был заплатить Резановой Е.А. выплаченный ею ранее первоначальный взнос за квартиру и оставшуюся по кредитному договору сумму задолженности, после чего Резанова Е.А. должна была оформить квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", в собственность Кузнецова А.В. Резанова Е.А. заключила договор участия в долевом строительстве в отношении вышеупомянутой квартиры, заключила кредитный договор, а Кузнецов А.В. и по его поручению Кузнецова Ю.Н. (супруга Кузнецова А.В.) перечислили Резановой Е.А. денежные средства в общем размере 493638 руб, однако в последующем от передачи квартиры в собственность Кузнецова А.В. Резанова Е.А. отказалась.

Резанова Е.А. предъявила встречный иск к Кузнецову А.В, Кузнецовой Ю.Н. в котором просила признать факт заключения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Резановой Е.А. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 777291 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг 26390, 51 руб, признать Кузнецова А.В, Кузнецову Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником квартиры "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2017 года. Часть денежных средств за квартиру она получила по кредитному договору. Указанную квартиру она предоставила по договору найма жилого помещения Кузнецову А.В. и Кузнецовой Ю.Н. за плату (в размере ежемесячного платежа по кредитному договору - 21470 руб. и обязанностью уплаты ежемесячных коммунальных платежей за квартиру). Наниматели Кузнецов А.В. и Кузнецова Ю.Н. не в полном объеме и нерегулярно вносили плату за найм жилого помещения, не производили оплату коммунальных услуг за квартиру, отказались добровольно сняться с регистрационного учета.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2023 года иск Кузнецова А.В. к Резановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, взысканы с Резановой Е.А. в пользу Кузнецова А.В. неосновательное обогащение в размере 493638 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6484, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8136, 38 руб. Взыскана с Резановой Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 64, 85 руб. Встречный иск Резановой Е.А. удовлетворен частично, взыскана с Кузнецова А.В. в пользу Резановой Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26390, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины 991, 72 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2024 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2023 года отменено в части удовлетворения первоначального иска Кузнецова А.В. к Резановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 493638 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 6484, 92 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8136, 38 руб, принято в этой части новое решение, об отказе в иске. Это же решение суда отменено в части взыскания с Резановой Е.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 64, 85 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резановой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что он передавал денежные средства Резановой Е.А. по несуществующему обязательству и об истечении срока исковой давности. Настаивает, что перечислял денежные средства для последующего приобретения спорной квартиры. Ссылается на расписку от 28 января 2023 года, согласно которой Резанова Е.А. обязалась выплатить денежные средства, потраченные на выплату ипотеки за квартиру и затраты на ремонт.

В письменных возражениях прокурор Свердловской области, Резанова Е.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Резанова Е.А. с 02 апреля 2019 года является собственником квартиры "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 декабря 2017 года. Стоимость квартиры составила 2886000 руб, которые Резанова Е.А. уплатила в полном объеме, в том числе 2300000 руб. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору ежемесячный платеж по которому составил 21470 руб. Кредит погашен 06 февраля 2023 года.

С 01 августа 2019 года по июнь 2023 года в вышеуказанной квартире проживали Кузнецов А.В. и Кузнецова Ю.Н, а в период с 03 апреля 2020 года по 04 сентября 2023 года они были в ней зарегистрированы. В письменной форме договор найма жилого помещения не был заключен. Всего в период с января 2018 года по ноябрь 2022 года Кузнецов А.В. и его супруга Кузнецова Ю.Н. (по поручению Кузнецова А.В.) передали Резановой Е.А. денежные средства в общем размере 493638 руб.

Возражая относительно заявленных требований Резанова Е.А. указала, что данные денежные средства ей перечислены в счет оплаты по договору найма, заключенного с Кузнецовым А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о заключении между сторонами соглашения о приобретении Резановой Е.А. на свое имя для Кузнецова А.В. и его семьи жилого помещения с последующем оформлением права собственности на данное жилое помещение на имя Кузнецова А.В. и внесением последним ежемесячно денежных средств для оплаты кредитного договора, оплатой последним первоначального взноса и остатка задолженности по кредитному договору. Позицию Резановой Е.А. о получении денежных средств по договору найма суд первой инстанции отклонил как бездоказательную, в связи с чем взыскал в пользу Кузнецова А.В. неосновательное обогащение в заявленном размере, удовлетворил производные требования, распределил судебные расходы.

Кроме этого, установив, что Кузнецов А.В. и Кузнецова Ю.Н, выехали из квартиры не полностью уплатив задолженность за коммунальные услуги, снялись с регистрационного учета, суд первой инстанции взыскал в пользу Резановой Е.А. указанную задолженность, а в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

С выводами суда первой инстанции о наличии у Резановой Е.А. неосновательного обогащения не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда в указанной части, придя к выводу, что передача денежных средств в общем размере 493638 руб. Резановой Е.А. в период с января 2018 по ноябрь 2022 от Кузнецова А.В. и его супруги Кузнецовой Ю.Н. осуществлена добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, по несуществующему обязательству.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Кузнецов А.В, обратившись в суд 08 июня 2023 года, пропустил срок исковой давности по требованию к Резановой Е.А. о взыскании 200000 руб. по распискам от 29 июня, 22 июля, 10 сентября и 26 декабря 2018 года.

Однако такие выводы сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Так, в материалах дела имеется расписка от 28 января 2023 года, выданная Резановой Е.А. Кузнецову А.В. и Кузнецовой Ю.Н. (т. 1, л.д. 52), согласно которой Резанова Е.А. приняла на себя обязательства выплатить денежные средства, потраченные на ипотеку за квартиру "данные изъяты" в размере 219058 руб, затраты на ремонт в указанной квартире 219058 руб.

Однако данные обстоятельства принятия на себя Резановой Е.А. обязательств по выплате Кузнецову А.В. и Кузнецовой Ю.Н. денежных средств, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи