Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11188/2024[88-13014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к Владимирову Вадиму Владимировичу, Владимирову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Запад" обратилось в суд с иском к Владимирову В.В, Владимирову М.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 73 694, 56 руб. (с Владимирова В.В. - 49 129, 70 руб, с Владимирова М.В. - 24 564, 86 руб.), пени за период с 13 февраля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 16 729, 21 руб. (с Владимирова В.В. - 11 152, 80 руб, с Владимирова М.В. - 5 576, 41 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 2 912, 71 руб. (с Владимирова В.В. - 1 941, 80 руб, с Владимирова М.В. - 970, 91 руб.) (л.д. 111).

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты". Нанимателем квартиры "данные изъяты" в указанном жилом доме являлся "данные изъяты", который умер "данные изъяты" Ответчики Владимиров В.В. и Владимиров М.В. являются сыновьями и наследниками умершего наследодателя "данные изъяты", открыто наследственное дело у нотариуса. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Владимирова В.В. в пользу ООО "УК "Запад" взыскана задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг в период 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 49 129, 70 руб, пени за период с 13 февраля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 11 152, 80 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 941, 80 руб.

С Владимирова М.В. в пользу ООО "УК "Запад" взыскана задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг в период 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 24 564, 86 руб, пени за период с 13 февраля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 5 576, 41 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 970, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2024 г. об устранении описки, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Владимирова В.В. в пользу ООО "УК "Запад" взыскана задолженность за оказание жилищно-коммунальных услуг в период 26 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 47 135, 89 руб, пени за период с 13 февраля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 10 335, 64 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 924 руб.

Производство по делу по иску ООО "УК "Запад" к Владимирову М.В. о взыскании задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N "данные изъяты" ранее являлся "данные изъяты" умерший "данные изъяты", после смерти которого заведено наследственное дело N "данные изъяты", что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел (л.д. 7).

Согласно копии поквартирной карточки, в квартире N "данные изъяты" значится зарегистрированным Владимиров М.В. "данные изъяты" г.р. (л.д. 19).

Из ответа нотариуса от 25 августа 2023 г. следует, что с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве обратился Владимиров М.В. 12 октября 2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию сыну наследодателя Владимирову В.В. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" и 16/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, "данные изъяты" По состоянию на 25 августа 2023 г. "данные изъяты". является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и получившим свидетельство о праве на наследство (л.д. 107, 109).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты" осуществляет ООО "УК "Запад", что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 3 октября 2006 г. (л.д. 20-21).

Также судом установлено, что за период времени с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры N "данные изъяты" в размере 73 694, 56 руб. (л.д. 112-120).

Разрешая заявленные исковые требования, и руководствуясь положениями статьи 210, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Владимирова В.В. и Владимирова М.В, как наследников умершего "данные изъяты", в пользу истца задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период времени с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 73 694, 56 руб, а также пени за указанный период в размере 16 729, 21 руб, соразмерно их доле.

Отменяя такое решение и принимая новое решение, которым требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, периода рассмотрения дел о выдаче судебных приказов, на который было прервано течение срока исковой давности, с учетом заявленного к взысканию периода задолженности, а также приняв во внимание дату обращения в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что ранее по заявлению ООО "УК "Запад" от 26 января 2021 г. мировым судьёй судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени 2 февраля 2023 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Владимирова В.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 164 009, 65 руб, пени за просрочку платежей в размере 42 771, 65 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633, 91 руб, который определением от 9 марта 2023 г. был отменен (л.д. 49).

Ответчиками Владимировым В.В. и Владимировым М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 89, 92).

Как установлено судом, по судебному приказу от 2 февраля 2022 г. о взыскании с Владимирова В.В. задолженности за период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2020 г, течение срока исковой давности было приостановлено с 26 января 2021 г. (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 9 марта 2023 г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

С настоящим исковым заявлением истец ООО "УК "Запад" обратилось в суд 24 мая 2023 г. (л.д. 4-5).

Истец после подачи заявлений ответчиков о применении срока исковой давности уточнил заявленные им требования, и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 73 694, 56 руб, в том числе с Владимирова В.В. в размере 49 129, 70 руб, с Владимирова М.В. в размере 24 564, 86 руб. (л.д. 111).

Исходя из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчиков истец обратился к мировому судье 26 января 2021 г, а затем после отмены 9 марта 2023 г. мировым судьей вынесенного судебного приказа - 24 мая 2023г, т.е. в течение шести месяцев истец подал иск по настоящему делу в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика Владимирова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г.

Установив, что в отношении ответчика Владимирова М.В. был вынесен судебный приказ N 2-4147/2020/3 М о взыскании с него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты" за период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 164 009, 65 руб. и пени, а также государственной пошлины, данный судебный приказ не отменен, возражений от Владимирова М.В. не поступало, принимая во внимание, что в настоящем иске заявлен период взыскания задолженности с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Владимирова М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскания пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При определении периода задолженности судом апелляционной инстанции верно учтены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вопреки доводам жалобы положения пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, согласно которым платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, при разрешении ходатайства о применении срока обоснованно позволили суду исключить период, предшествующий начислению платы в январе 2018 г.

Верно судом применены и положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Установив, что указанные в иске по настоящему делу требования тождественны требованиям, по которым выдан судебный приказ и в отношении которого не заявлялось о его отмене, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с Владимирова М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, а доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на выборочном толковании норм процессуального права в части приказного производства.

Доводы жалобы о недостаточном исследовании и неполном определении числа наследников и собственников жилого помещения также влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, в том числе в части определения круга лиц, участвующих в деле, при этом истец не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2024 г. об устранении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи