Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11191/2024[88-12727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4975/2023 по иску Белкина Виктора Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в продлении инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность, по кассационной жалобе Белкина Виктора Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белкин В.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России), в котором просил признать незаконным решение Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 18 января 2023 г. об отказе в продлении группы инвалидности, возложить на ответчика обязанность установить ему инвалидность (л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после перенесенного инфаркта миокарда и операций на сердце 11 декабря 2020 г, 10 февраля 2021 г, наступивших осложнений, ему была установлена группа инвалидности впервые, а затем повторно. 12 декабря 2022 г. проведена очно медико-социальная экспертиза, после которой выявлены стойкие незначительные нарушения "данные изъяты" что не дает оснований для установления группы инвалидности. Полагал, что решение Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 18 января 2023 г. об отказе в продлении группы инвалидности является незаконным, нарушает его права. Не принято во внимание то, что в период с 28 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. он находился на лечении с диагнозом коронавирусная инфекция, которая привела к умеренным нарушениям функций кровообращения и дыхания, что является основанием для установления инвалидности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Белкину В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Белкин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Бюро медико-социальной экспертизы N 3 смешанного профиля - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" от 13 мая 2021 г. Белкин В.В. признан "данные изъяты"

Решением Бюро N 12 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 19 мая 2022 г. Белкину В.В. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1697 "О Временном порядке признания лица инвалидом" продлена ранее установленная группа инвалидности с прежней причиной сроком на шесть месяцев до 1 декабря 2022 г.

12 декабря 2022 г. по направлению ООО "Городская поликлиника" от 18 ноября 2022 г. истцу проведена очная медико-социальная экспертиза, по итогам которой решение не вынесено, составлена программа дополнительного обследования, запрошена консультация психиатра, заключение врачебной комиссии для уточнения диагноза, амбулаторная карта, установлен срок для предоставления результатов программы дополнительного обследования до 27 декабря 2022 г.

В рамках программы дополнительного обследования представлена выписка из амбулаторной карты, другие результаты обследований представлены не были, после чего медико-социальная экспертиза проведена по представленным документам.

Решением Бюро N 2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 18 января 2023 г. истец инвалидом не признан.

Не согласившись с решением, Белкин В.В. обжаловал его в вышестоящие органы медико-социальной экспертизы.

Решением экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 8 февраля 2023 г, решением экспертного состава N 8 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решения ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России по результатам заочного освидетельствования решение Бюро N 2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 18 января 2023 г. подтверждено, оснований для установления истцу группы инвалидности не выявлено.

С целью проверки доводов истца, возражений ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 г. по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 10 августа 2023 г. N 2884.ГБ.66/2023 у Белкина В.В. на дату освидетельствования в Бюро N 2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 18 января 2023 г, экспертном составе N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 8 февраля 2023 г. имелись нарушения "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 4 пунктом 4 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 г. N 742н (действовал на дату освидетельствования истца, утратил силу 2 апреля 2023 г. в связи с изданием приказа Минтруда России от 16 февраля 2023 г. N 90н), положив в основу решения заключение заочной судебно-медицинской экспертизы, исходил из доказанности того, что решение Бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 18 января 2023 г. об отказе в продлении группы инвалидности, признании истца инвалидом является обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белкина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имеющийся в деле протокол медико-социальной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку форма протокола и порядок проведения медико-социальной экспертизы выполнены согласно приложению к приказу N 1171н от 29 декабря 2015 г. "Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы", утратившему силу на дату составления протокола, протокол создан 17 апреля 2023 г, т.е. спустя три месяца после экспертизы, а не во время ее проведения; протокол не подписан усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью руководителя бюро.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Приказом Минтруда России от 4 июля 2022 г. N 389н утверждены форма протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина и порядок его заполнения. Одновременно признан утратившим силу ранее действовавший приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1171н "Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы".

Согласно пункту 18 Порядка заполнения протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина, утвержденного данным Приказом, протокол в форме электронного документа подписывается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы (должностным лицом, уполномоченным руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, с использованием их усиленных квалифицированных электронных подписей.

Действительно, медико-социальная экспертиза в отношении истца проводилась в период действия приказа Минтруда России от 4 июля 2022 г. N 389н, в связи с чем экспертам надлежало использовать утвержденный данным приказом бланк протокола. Вместе с тем, использование ранее действовавшего бланка само по себе не свидетельствует о необоснованности содержащихся в нем сведений. Протокол составлен на бумажном носителе, подписан лицами, проводившими освидетельствование, в связи с чем оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством по делу суды правильно не усмотрели.

Выводы по результатам медицинского освидетельствования оформлены не только протоколом, но и актом от 18 января 2023 г, который оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Правильность выводов, сделанных по результатам медицинского освидетельствования истца 18 января 2023 г, отсутствие оснований для установления и продления истцу инвалидности подтверждены судебными экспертами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная медико-социальная экспертиза ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области проведена с нарушениями требований статей 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованными также не являются.

Согласно статье 4 названного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 8 этого же Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки доводам жалобы, заключению экспертов судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что выводы экспертов являются полными, мотивированными, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывались на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы основанием к отмене судебных постановлений также не являются.

Как следует из материалов дела (л.д. 143-144, 147-147 об.), судом первой инстанции заявленное истцом письменное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 31 октября 2023 г. В удовлетворении ходатайства правомерно отказано, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание судебных экспертов о незаконности судебных постановлений и нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют, учитывая, что по ходатайству истца суд первой инстанции направил экспертам письменные вопросы, на которые ими даны исчерпывающие ответы (л.д. 105, 119). После получения ответов истец на своем ходатайстве о вызове в судебное заседание экспертов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не настаивал (л.д. 147-148, 218-219).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное истцом в суде апелляционной инстанции 11 марта 2024 г. ходатайство об истребовании протоколов медико-социальных экспертиз, проведенных 12 декабря 2022 г. в Бюро N 2 и 8 февраля 2023 г. в Бюро N 4, оставлено без ответа, основанием к отмене апелляционного определения также не являются.

Как следует из материалов дела, протокол от 12 декабря 2022 г. в материалах дела имеется, представлен самим истцом (л.д. 15-21).

В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о запросе протоколов медико-социальных экспертиз, проведенных в Бюро N 2 (12 декабря 2022 г.) и в Бюро N 4 (8 февраля 2023 г.), заявлено истцом в суде апелляционной инстанции без соответствующих обоснований того, в связи с чем данное ходатайство не было им заявлено в суде первой инстанции (л.д. 213-214).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец заявил об отсутствии у него ходатайств, на удовлетворении ходатайства об истребовании протокола от 8 февраля 2023 г. не настаивал. Исковых требований в отношении протокола от 8 февраля 2023 г. истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, ходатайств о приобщении данного документа к материалам дела в суде первой инстанции истец не заявлял. Необходимости в истребовании на стадии апелляционного рассмотрения дела указанного документа также не имелось. Само по себе нерассмотрение судом апелляционной инстанции письменного ходатайства основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в апелляционном определении периода лечения истца с 28 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г, вместо периода с 30 сентября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку является опиской при изложении доводов апелляционной жалобы истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи