Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11193/2024[88-12552/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Трясцына Алексея Владимировича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2024 года, принятые по гражданскому делу N 2-403/2023 по иску Мартюшевой Екатерины Александровны к Трясцыну Алексею Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 27 января 2023 года по гражданскому делу N 2-403/2023 (2-4412/2022) принят отказ Мартюшевой Е.А. от иска, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением дела Мартюшева Е.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2023 года заявление Мартюшевой Е.А. о взыскании с Трясцына А.В. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2023 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года определение Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 февраля 2024 года, с Трясцына А.В. в пользу Мартюшевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размер 17000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также приводит доводы о недобросовестном поведении истца..

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что исковые требования Мартюшевой Е.А. были основаны на отсутствии у истца возможности проезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома на личном транспортном средстве.

Мартюшева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Трясцыну А.В. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом. В качестве оснований исковых требований Мартюшевой Е.А. заявлено о том, что она лишена возможности проезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, поскольку ответчик Трясцын А.В. отказался внести её номер телефона и номер телефона её супруга в согласованный список, позволяющий открывать автоматические ворота посредством мобильного телефона.

Из протокола внеочередного собрания Совета многоквартирного дома от 12 января 2022 года следует, что собранием Совета многоквартирного дома были определены условия сбора информации для предоставления доступа автотранспортных средств на территорию дома - явка собственника с документами, подтверждающими его личность, и правоустанавливающих документов на жилое помещение, ответственным лицом за систему автоматики ворот был назначен Трясцын А.В. (л.д.25-27).

Из объяснений сторон, данных в предварительном судебном заседании 29 ноября 2022 года, в судебном заседании 24 января 2023 года следует, что

отказ внести номер телефона истца в систему открывания ворот был связан с непредставлением истцом необходимых правоустанавливающих документов лицу, ответственному за сбор информации (л.д. 37-38, 64-65).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что он не вносил номер телефона Мартюшевой Е.А. в реестр для обеспечения доступа принадлежащего ей автомобиля для въезда на территорию многоквартирного дома в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, и именно он внес номер телефона в такой реестр 22 ноября 2022 года после получения сведений от управляющей компании (л.д.22-23об.).

Истцом Мартюшевой Е.А. заявлено об отказе от исковых требовании в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиков (л.д.61).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску Мартюшевой Е.А. Трясцыну А.В. о возложении обязанности не чинить препятствий пользовании общим домовым имуществом прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Лапонов И.А. на основании ордера.

Стоимость услуг адвоката составила 29 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены Мартюшевой Е.А, что подтверждается квитанциями от 27 января 2023 года N 27-01/23, от 17 октября 2022 года N 17-10/22.

Представителем истца составлено исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, возмещении судебных расходов, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 29 ноября 2022 года, 24 января 2023 года с перерывом до 27 января 2023 года.

Разрешая заявленные Мартюшевой Е.А. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с Трясцына А.В. в пользу Мартюшевой Е.А. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Мартюшевой Е.А. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трясцына Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья