Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11196/2024[88-12560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-414/2023 по иску Ибытаева Эдуарда Давыдовича, Ибытаева Давыда Ивановича к Сафиуллину Альберту Наилевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску Сафиуллина Альберта Наилевича к Ибытаеву Давыду Ивановичу, Ибытаеву Артуру Эдуардовичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Сафиуллина Альберта Наилевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ибытаев Э.Д, Ибытаев Д.И. обратились в суд с иском к Сафиуллину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", просили демонтировать железные столбы в количестве 12 штук, установленные на земельном участке с КН "данные изъяты", вдоль границы смежного земельного участка с КН "данные изъяты", начиная со второго столба от угла забора со стороны проезжей части ул. Фрунзе; взыскать с Сафиуллина А.Н. в пользу истцов судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по демонтажу столбов.

В обоснование иска указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с КН "данные изъяты" общей площадью 1560 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Сафиуллину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН "данные изъяты" общей площадью 1551 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Указанные участки являются смежными, имеют общую границу, согласованную сторонами при проведении кадастровых работ, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 15.03.2010. На момент проведения кадастровых работ забора на границе участков не было, так как его остатки сгнили, в том числе и столбы. В 2017 году собственником земельного участка с КН "данные изъяты" стал Сафиуллин А.Н. В начале июля 2021 года Сафиуллин А.Н. силами третьих лиц установилстолбы для забора, забетонировав металлические трубы на смежном участке, принадлежащем Ибытаевым. Увидев столбы, установленные на принадлежащем ему участке, Ибытаев Э.Д. предложил ответчику передвинуть их на общую границу участков, на что получил отказ. Для устранения возникших противоречий Ибытаев Э.Д. обратился в ООО "ТРИКС", произвел в натуре разбивку границ земельного участка с КН "данные изъяты". Несмотря на то, что работы по разбивке в натуре границы земельного участка производились в присутствии Сафиуллина А.Н, он проигнорировал требования Ибытаева Э.Д. и продолжил возведение забора, достоверно зная, что возводит его на чужом земельном участке.

Сафиуллин А.Н. предъявил встречные исковые требования к Ибытаеву Д.И, Ибытаеву А.Э. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2010 году в отношении земельного участка с КН "данные изъяты"; признании наличия реестровой ошибки в части установления в ГКН координат поворотных точек границ земельного участка с КН "данные изъяты", исключении данных о внесенных поворотных точках в ГКН относительно данного земельного участка; установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты" по фактически сложившимся границам, смежным с земельным участком с КН "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указал, что границы земельного участка с КН "данные изъяты", ранее принадлежавшего "данные изъяты", с 1992-х годов были обозначены столбами и огорожены забором. После смерти "данные изъяты". его наследница "данные изъяты" (дочь) 10.06.2017 по договору купли-продажи продала Сафиуллину А.Н. жилой дом и земельный участок, показала границы продаваемого участка, в результате чего Сафиуллин А.Н. использовал участок в тех же границах, что и предыдущие правообладатели. В феврале 2010 года границы земельного участка с КН "данные изъяты" были изменены, площадь земельного участка увеличилась до 1560 кв.м. При этом фактически установление границ в натуре на местности не производилось, акт установления и согласования границ "данные изъяты" не подписывался. После детального изучения представителем Сафиуллина А.Н. документов, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-414/2023, выяснилось, что фактические границы земельного участка, ранее выделенного "данные изъяты". и находящиеся в фактическом пользовании более 30 лет, не соответствуют юридическим границам. Координаты характерных точек земельного участка с КН "данные изъяты" имеют пересечение с фактическим границами земельного участка с КН "данные изъяты", сложившимися более 30 лет назад, что является безусловным основанием для согласования данных границ со смежными землепользователями. При проведении кадастровых работ в 2010 году не были соблюдены требования по межеванию земельных участков, не согласовывались границы и не были установлены межевые знаки, обозначающие границы земельного участка с КН "данные изъяты", что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в ГКН.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024, исковые требования Ибытаева Э.Д, Ибытаева Д.И. удовлетворены. На Сафиуллина А.Н. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с КН "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", принадлежащим Ибытаеву Д.И. на праве общей долевой собственности, путем демонтажа металлических опор ограждения (забора), находящихся в пределах земельного участка с КН "данные изъяты" (вдоль смежной границы с земельным участком с КН "данные изъяты") согласно заключению эксперта "данные изъяты". от 12.07.2023, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. С Сафиуллина А.Н. в пользу Ибытаева Э.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В пользу Ибытаева Э.Д. с Сафиуллина A.H. на случай неисполнения решения суда присуждена неустойка из расчета 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного решения. В удовлетворении встречного иска Сафиуллина А.Н. к Ибытаеву Д.И, Ибытаеву А.Э. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Сафиуллин А.Н. просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей с 01.03.2010 до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено судами, Ибытаев Д.И, Сафиуллин А.Н. являются собственниками смежных земельных участков с КН "данные изъяты", местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Ибытаеву А.Э, Ибытаеву Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1560 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Ибытаев Э.Д. является землепользователем данного земельного участка. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка произведены в 2010 году.

Сафиуллину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 1 551 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка были произведены в 2022 году.

Указанные участки являются смежными, имеют одну общую границу, согласованную сторонами при проведении кадастровых работ, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 15.03.2010.

Удовлетворяя исковые требования Ибытаева Э.Д, Ибытаева Д.И. и отказывая в удовлетворении встречных требований Сафиуллина А.Л, руководствуясь статьями 6, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты".), суд первой инстанции исходил из отсутствия реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы между земельными участками сторон (соответствия юридической оспариваемой границы ее фактическому местоположению, которое подлежало установлению на момент проведения кадастровых работ в 2010 году). Ввиду того, что расположенные Сафиуллиным А.Н. металлические опоры располагаются за пределами верно установленной юридической границы и на участке Ибытаевых, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде освобождении части земельного участка путем демонтажа металлических опор ограждения, установив срок для исполнения решения суда - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлена неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда; неустойка установлена в пользу Ибытаева Э.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в результате не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера "данные изъяты", проводившую 20.07.2022 процедуру уточнения границ земельного участка Сафиуллина А.Н, с указанием на то, что замеры кадастрового инженера противоречат заключению судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика представителю ответчика было предложено обеспечить явку в судебное заседание кадастрового инженера "данные изъяты", кадастровый инженер в судебное заседание 06.09.2023 не явилась, представлен письменный отзыв по делу от 05.09.2023, который был приобщен к делу и оценивался судом при принятии решения (т.2, л.д.79, 83-92). Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера "данные изъяты", проводившей уточнение границ участка Сафиуллина А.Н. в 2022 году, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учитывала, что оспариваемые кадастровые работы проводились в 2010 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения кадастрового инженера "данные изъяты" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил оценки доказательств, со ссылкой на то, что судами не дана оценка письменным пояснениям "данные изъяты", результатам проверки Росреестра и заключению судебной экспертизы в совокупности, с указанием на иные выводы сотрудников Росреестра по результатам проверки и не устранение данных противоречий путем вызова специалистов Росреестра, показания свидетеля "данные изъяты", не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, проанализировавшего исторические документы, свидетельствующие о местоположении смежной границы, суды пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки при определении спорной границы в 2010 году. Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что на протяжении многих лет граница между участками сторон представляла собой прямую линию и согласно топосъемке 2009 года определялась существующим забором, забор более раннего года постройки (деревянный штакетник) расположен по границе, установленной в сведениях ЕГРН, в допустимой погрешности, а опоры забора (металлические столбы) расположены на территории земельного участка с КН "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда в части размера судебной неустойки резолютивной части обжалуемого решении не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о наличии описки в мотивировочной части решения суда, подлежащей исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из резолютивной части решения суда следует, что судом установлена неустойка в размере 300 руб. в день.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку в судебном акте отсутствуют четкие формулировки, какие именно действия должны быть выполнены по заявленным истцами требованиям (в решении указано, что Ибатаевы просят демонтировать 15 столбов, в то время как в принятых судом изменениях к иску указано на демонтаж 12 столбов), какие именно столбы и в каком количестве должны быть демонтированы и каким способом (в том числе об отсутствии способа устранения нарушения и в заключении судебной землеустроительной экспертизы) не могут быть приняты во внимание.

Из обжалуемого решения суда следует, что на ответчика Сафиуллина А.Н. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с КН "данные изъяты" путем демонтажа металлических опор ограждения (забора), находящихся в пределах земельного участка с КН "данные изъяты" (вдоль смежной границы с земельным участком с КН "данные изъяты"), в случае неясности решения суда, в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сафиуллин А.Н. вправе просить о разъяснении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам сторон, в том числе доводам о проведении в 2010 году кадастровых работ при отсутствии части документов и искусственного ограждения, существовавшего на местности 15 лет и более, без надлежащего согласования, с указанием на наличие на земельном участке фундамента бани ответчика, возведенной более 35 лет назад, установку Ибатаевыми столбов самостоятельно взамен старых, не могут быть приняты во внимание.

Мотивы, по которым судами отклонены доводы ответчика Сафиуллина А.Н. о наличии реестровой ошибки, об ином местоположении смежной границы на момент проведения межевания в 2010 году, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Отсутствие согласования границ при проведении кадастровых работ по их уточнению при правильности установления такой границы не может быть достаточным для признания недействительными оспариваемых результатов кадастровых работ.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и интересов новых собственников земельного участка "данные изъяты"Н. (переход права собственности по договору купли-продажи от 09.09.2023 зарегистрирован 11.09.2023) не могут быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку на данные обстоятельства ответчик в нижестоящих судах не ссылался, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции (договор купли-продажи, доказательства регистрации перехода права собственности) не представлял. Приведенные доводы заявителя подлежат отклонению в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Альберта Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи