Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11214/2024[88-12546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1314/2022 по иску администрации МО г. Салехард к Саитову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении; по встречному иску Саитова Алексея Валерьевича к администрации МО г. Салехарда о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Саитова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрации муниципального образования г. Салехарда обратилась с иском к Саитову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилой дом 133 по ул. Республики в городе Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и все помещения в нем изъяты для муниципальных нужд, производится расселение дома. В квартире N 6 проживает ответчик, который имеет бессрочное право пользования жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации". Саитов А.В. освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается.

Саитов А.В. обратился со встречным иском к администрации муниципального образования г. Салехарда о возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что в настоящее время спорная квартира является муниципальной собственностью, а он несет права и обязанности как наниматель с 1994, правоотношения сторон носят длящийся характер.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Салехард и встречных исковых требований Саитова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Саитова А.В. к администрации МО г. Салехарда о возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022 года об отказе в иске администрации МО г. Салехарда к Саитову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отменено. Дело направлено в отмененной части на новое апелляционной рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Салехарда к Саитову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отменено и вынесено новое решение, которым Саитов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"6. Саитов А.В. выселен из квартиры N "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Саитов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, право пользования спорным жилым помещением не утратил, в связи с отказом от приватизации данного жилого помещения и не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Другого жилого помещения для проживания не имеет.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Салехард и на Саитова В.Х. возложена обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования город Салехард принадлежащую ему на праве собственности квартиру "данные изъяты", выселении Саитова В.Х, Саитову В.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к Саитову А.В. о выселении отказано.

Данное решение вступило в законную силу по результатам рассмотрения дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 30 сентября 2021.

Указанными судебными постановлениями установлено, что квартира N "данные изъяты" была предоставлена Саитову В.Х. на условиях договора социального найма. На основании договора приватизации N 179 от 30 апреля 2004 спорная квартира была передана в собственность Саитова В.Х. Сын Саитов А.В. и супруга Саитова В.И. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры Саитовым В.Х. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения. Саитовым В.Х. и Саитовой В.И. была получена социальная выплата по программе "Сотрудничество" и приобретено за счет указанных средств иное жилое помещение в г. Тюмени. Саитов А.В. участником программы "Сотрудничество" не являлся, обязательств об освобождении спорного жилого помещения с целью получения Саитовым В.Х. социальной выплаты не давал. Также Саитов А.В. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Также из материалов настоящего дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 20 марта 2018 N 213-р многоквартирный жилой дом N 133 по улице Республики в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения из жилых помещений дома установлен до 31 декабря 2025. Земельный участок под указанным многоквартирным домом и все помещения в нем изъяты для муниципальных нужд этим же постановлением.

07 февраля 2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения в течение десяти дней с момента получения данного уведомления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Салехарда, суд первой инстанции исходил из того, что право проживания Саитова А.В. не установлено договорными отношениями сторон, а вытекает непосредственно из закона, в частности, положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации". Признание помещения непригодным для проживания не является основанием для удовлетворения требований администрации, поскольку такого основания для прекращения права бессрочного пользования жилым помещением и выселения проживающего в нем лица, без возмещения лишения ответчика принадлежащего ему вещного права - действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц и требует неотложных мер по отселению - стороной истца не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Салехарда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до признания дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу ответчик имел право бессрочного пользования, но после признания жилого дома таковым, это право прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Саитов А.В. не подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку за ним сохранено бессрочное право пользования, в связи с отказом от приватизации, являются необоснованными.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшими равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, подлежат применению положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Как обоснованно и правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, до признания дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу ответчик имел право бессрочного пользования, но после признания жилого дома таковым, это право подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что на администрации в силу норм действующего законодательства лежит обязанность лишь по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение собственникам, возложение на администрацию обязанности по предоставлению иного жилого помещения членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от приватизации, законом не предусмотрено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 N 21-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивает надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Впредь до внесения в действующее законодательство необходимых изменений ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что в случае изъятия у собственника жилого помещения для муниципальных нужд в связи с его признанием непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции суд должен разрешить вопрос - если того требует бывший член семьи такого собственника, имевший в момент приватизации равное право пользования им с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и отказавшийся от участия в приватизации, - об удовлетворении потребности такого бывшего члена семьи в жилище, обязав органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования предоставить ему в пользование жилое помещение из муниципального жилищного фонда с момента, когда дальнейшее нахождение в изымаемом жилом помещении невозможно или непосредственно создает опасность для жизни или здоровья, при условии, что для бывшего члена семьи собственника изымаемого жилого помещения оно является единственным и такой бывший член семьи, признанный малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеет право состоять на таком учете.

Поскольку вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято после принятия оспариваемого судебного акта, то Саитов А.В, при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности признания его малоимущим и подтверждения факта отсутствия иных жилых помещений для проживания, вправе обратиться с заявлением в Ямало-Ненецкий автономного округа с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи