Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11226/2024[88-12753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6138/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Исаевой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Исаевой Виктории Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Исаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308668, 78 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2013 года на основании заявления Исаевой В.Н. между ней и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N "данные изъяты". Карта была активирована Исаевой В.Н, с использованием карты были совершены расходные операции. Надлежащим образом обязательства по заключенному договору ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года иск банка удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Исаева В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении в 2021 году исполнительного производства на основании судебного приказа от 2015 года. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и заочное решение суда ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 06 февраля 2013 года на основании заявления и анкеты Исаевой В.Н. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Исаевой В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику была выпущена и выдана карта, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 31 января 2015 года банком в адрес Исаевой В.Н. был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 308668, 78 руб. в срок не позднее 27 февраля 2015 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания части задолженности согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдаче денежных средств и наличии по нему задолженности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям ст. 196, 199, 200, 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности исходя из выставления банком заемщику заключительного счета-выписки с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом срока действия судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ее не применил (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод об истечении срока предъявления судебного приказа от 16 июня 2015 года к исполнению, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанный судебный приказ отменен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо настоящего спора не влияют, о неправильности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи