Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11235/2024[88-13124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3073/2023 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), по кассационным жалобам финансового уполномоченного и Якуниной Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Якуниной Н.Н. и представителя финансового уполномоченного Буянова С.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя ПАО Сбербанк Гусевой Е.Ю, просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-23-23508/5010-007 от 27 марта 2023 года по обращению Якуниной Н.Н.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Якуниной Н.Н. страховой премии в сумме 118403, 01 руб, уплаченной по договору страхования, является незаконным, поскольку спорный договор страхования необоснованно оценён финансовым уполномоченным как обеспечивающий исполнение Якуниной Н.Н. обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года, заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

С решением суда и апелляционным определением не согласились финансовый уполномоченный, Якунина Н.Н. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый уполномоченный указывает на то, что суды необоснованно не применили ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не определили объем обязательств, принятых банком в рамках оказания услуги по подключению к программе страхования, период оказания и стоимость, дали неверную квалификацию договору страхования, как не обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе Якунина Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что подключение заемщика к программе страхования является услугой банка, которая не являлась единовременной, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм права, а также без установления юридически значимых обстоятельств.

Судами установлено, что 17 ноября 2022 года между Якуниной Н.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор.

В тот же день Якунина Н.Н. на основании своего заявления была подключена к Программе личного страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Плата за подключение составила 120582, 21 руб.

Также судами установлено, что Якунина Н.Н. досрочно погасила кредит 20 декабря 2022 года и обратилась с заявлением в банк о возврате уплаченных денежных средств, в чем ей было отказано.

Разрешая по существу данные требования заемщика, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу Якуниной Н.Н. денежных средств, удержанных банком за дополнительную услугу, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования в сумме 118403, 01 руб.

Удовлетворяя заявление банка и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, при этом условиями договора страхования не предусмотрено, что досрочное погашение кредита является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения Якуниной Н.Н. обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данными выводами не может согласиться в полной мере ввиду следующего.

При рассмотрении заявления Якуниной Н.Н. финансовый уполномоченный в решении указал, что материалы обращения не содержат сведений о конкретной сумме страховой премии за подключение заявителя к программе страхования, указанные сведения как банк, так и страховщик не представили.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Заявление Якуниной Н.Н. на участие в Программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья заемщика", где в качестве страховых рисков указаны: 1.1 Временная нетрудоспособность в результате заболевания; 1.2 Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; 1.3 Госпитализация в результате несчастного случая; 1.4 Первичное диагностирование критического заболевания; 1.5 Смерть; 1.6 Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Плата за участие в программе страхования составила 120582, 21 руб.

Также в материалы дела представлен Ключевой информационный документ, согласно которому стоимость страхования составила 120582, 21 руб, из них 102312, 18 руб. страховая премия за дополнительные страховые риски, которые идентичны указанным выше. Однако суды не установили за что с потребителя удержано 18270, 03 руб. (120582, 21 - 102312, 18).

Принимая во внимание изложенное, подлежал установлению состав платы за подключение к программе страхования, а именно размер страховой премии и размер вознаграждения банка.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении данного спора, поскольку подключение к программе страхования является услугой банка и к стоимости этой услуги (в данном случае в части вознаграждения банка) применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах подлежали выяснению вопросы рассчитано ли оказание услуги банком на весь период действия кредитного договора и договора страхования, либо услуга по подключению к программе оказана банком истцу единовременно и в полном объеме в момент подключения, какие фактические расходы понес банк при исполнении услуги.

Однако при рассмотрении спора указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе для решения вопроса о возможности применения к правоотношениям сторон ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежащей проверки со стороны судов в нарушение требований ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи