Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11241/2024[88-13008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Светланы Николаевны к Дунаевой Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Дунаевой Татьяны Николаевны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жукова С.Н. обратилась в суд с иском к Дунаевой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" от 23 декабря 2022 г. в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". С 1 февраля 2023 г. функции управляющей компании осуществляет ООО "УК "Каслинская" на основании протокола N1 от 23 декабря 2022 г. Решение Государственной жилищной инспекции о включении сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами, а также сведения о результатах проведенного собрания собственников до жильцов дома не доведены. Инициатор общего собрания не уведомил собственников помещений многоквартирного жилого дома о дате, времени и месте проведения собрания и его повестке. Учитывая, что на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, считает, что ее права были нарушены.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 23 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "УК "Монолит" решение и апелляционное определение просило оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова С.Н. является сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (т.1 л.д. 18-20).

Дунаева Т.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты"

В период с 8 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. по инициативе Дунаевой Т.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 23 декабря 2022 г. (т.1 л.д.21-25).

Из указанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений составило 11415, 9 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 5 878, 7 кв.м, кворум составил 51, 5%.

По результатам проведения общего собрания собственниками приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений Дунаеву Т.Н, секретарем - Дидык Л.С.

2. Выбрать счетную комиссию в составе трех человек: Сафонова О.М, Водорез В.М, Захарова Е.Ю.

3. Выбрать в Совет многоквартирного дома Сафонову О.М, Водорез В.М, Захарову Е.Ю, Дунаеву Т.Н, назначить председателем Совета дома Дунаеву Т.Н.

4. Определить местом подсчета голосов квартиру N "данные изъяты", местом хранения протокола общего собрания - помещение ООО "УК "Каслинская" по адресу: "данные изъяты"

5. Расторгнуть договор управления с МУП "Город" Каслинского городского поселения в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

6. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

7. Выбрать управляющей организацией ООО "УК "Каслинская", утвердить договор управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Каслинская".

8. Утвердить стоимость работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере, установленном органом местного самоуправления.

9. Наделить председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

10. Уведомление о принятом на общем собрании решении разместить в каждом подъезде дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 47, части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что решение было принято 40, 38% голосов ("за" проголосовали собственники 4609, 54 кв.м. площади при общей площади помещений 11415, 9 кв.м.), доводы истца об отсутствии кворума нашли свое подтверждение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Жуковой С.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 4 609, 54 кв.м, что составляет 40, 38 % от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Такой вывод основан на непосредственном исследовании содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сведения ОГУП "Обл.ЦТИ", подтверждающих наличие права собственности у голосовавших лиц, сопоставлении выписок с содержанием листов голосования по площади помещений и лицам, принявшим участие в голосовании, расчете количества голосов исходя из площади помещений, подтвержденной в установленном законом порядке, из размера долей, принадлежащих долевым сособственникам, с исключением из общего числа голосов квартир, собственники которых не совпадают с лицами, принимавших участие в голосовании и не подтвердивших полномочия на участие в собрании, а также квартир, право собственности в отношении которых не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном подсчете голосов собственников, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений приведенных правил оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом допущено не было.

Иного расчета материалы дела не содержат, абстрактные ссылки на иные сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужить не могли.

При этом все доводы и доказательства, приводимые автором кассационной жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вновь приведенные в кассационной жалобе те же доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Судом первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи