Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8274/2006(29023-А75-17) Суд удовлетворил требование об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку приватизация объектов недвижимости без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8274/2006(29023-А75-17)
(извлечение)

Завод "Промстройдеталей" обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному (кадастровый N 86:10:0101142:0011), расположенного по проспекту Набережному, 5 в г. Сургуте.

Определением от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования г. Сургут (далее - Администрация) и Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута (далее - Департамент).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, от остальных требований отказался.

Решением от 28.06.2006 (судья К.) ответчик обязан заключить с заводом "Промстройдеталей" договор купли-продажи спорного земельного участка, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи Д. Л., П.) решение в части обязания заключить договор купли-продажи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда. По его мнению, судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд, генеральным планом развития г. Сургута не предусмотрено использование этого участка в общественных интересах. Указывает, что Администрация не доказала свои права на спорный земельный участок. Считает неправомерным вывод суда об оспоримости пункта 3.5 договора купли- продажи зданий и сооружений. Заявителю, как собственнику зданий и сооружений, принадлежит право выбора: либо выкупить земельный участок, либо заключить договор аренды. Полагает, что Администрация не вправе распоряжаться земельным участком, поскольку он находится в федеральной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель третьего лица просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 20.10.2004, заключенным между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), истцу переданы в собственность объекты недвижимости (далее - Объекты), расположенные по адресу: N 1, описание которых указано в пункте 1.2 договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца на объекты. В пункте 3.5 договора предусмотрено, что продаются объекты за исключением земельного участка с кадастровым N 86:10:0101142:0011 площадью 64600 кв.м., который в соответствии с постановлением мэра г. Сургута от 15.05.2003 N 127 зарезервирован для муниципальных нужд.

Обращаясь с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка, заявитель указал, что, являясь собственником объектов, выкупленных в результате приватизации, имеет преимущественное право приватизации земельного участка, на котором они расположены. Однако ему в приобретении этого участка ответчиком в письме от 21.06.2006 было отказано незаконно, так как на спорный участок отсутствуют ограничения оборотоспособности, планируемое использование земельного участка не может быть отнесено к муниципальным нуждам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приватизация объектов недвижимости без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается. Правомерно указал, что спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, что явилось бы в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в его приватизации. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что данный участок не может быть зарезервирован для муниципальных нужд, поскольку планируемое использование земельного участка предполагается в коммерческих целях. Правильно счел, что заявитель, являясь собственником объектов, выкупленных в результате приватизации, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором они расположены.

Апелляционная инстанция при тех же обстоятельствах, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришла к выводу, что вопрос об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка при наличии в договоре N 1 пункта 3.5, который не исключен из договора и не признан недействительным, не подлежит рассмотрению.

Отметила, что данный пункт договора является оспоримым в зависимости от наличия либо отсутствия условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции представляется несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, правильно оцененным судом первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, а также - положений правовых норм, упомянутых в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции. Само по себе наличие пункта 3.5 в договоре N 1 не свидетельствует о том, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд, каких-либо других доказательств в подтверждение этого факта не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, препятствующих выкупу истцом земельного участка, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является верным, а принятое им решение - законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-3098/2006 отменить и оставить в силе решение от 28.06.2006 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.