Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11244/2024[88-12643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6481/2023 по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга к Халитовой Гюльнаре Зангировне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа; по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга, Халитовой Гюльнаре Зангировне о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества, по кассационной жалобе и дополнениях к ней администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Халитовой О.А. и ее представителя Баландиной О.А, заключение прокурора Потапченко А.Е, не поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МО "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось с иском к Халитовой Г.З. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

В обоснование исковых требований указано, что Халитова Г.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Указанный многоквартирный дом и земельный участок под ним изъяты для муниципальных нужд в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Генерального плана развития городского округа. Соглашение о выкупе не достигнуто.

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к МО "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга, Халитовой Г.З. о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что объект недвижимости находится в залоге у ПАО "Сбербанк", между ПАО "Сбербанк" и Халитовой Г.З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение спорной квартиры. Поскольку ПАО "Сбербанк" является залоговым кредитором, следовательно, вправе требовать преимущественного удовлетворения своих требований из суммы возмещения, причитающегося залогодателю взамен изымаемого предмета ипотеки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2023 года исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

У Халитовой Г.З. изъята квартира N "данные изъяты" для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы 4 419 224 руб. 97 коп.

Прекращено право собственности Халитовой Г.З. на указанную квартиру.

На Халитову Г.З. возложена обязанность принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признано право собственности на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Халитова Г.З. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты".

Указано, что данное решение суда является основанием для снятия Халитовой Г.З. с регистрационного учета по квартире N "данные изъяты".

Халитова Г.З. выселена из вышеуказанного спорного жилого помещения.

С Халитовой Г.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга возложена обязанность перечислить в ПАО "Сбербанк" часть выкупной стоимости, причитающейся Халитовой Г.З. в качестве возмещения за изымаемое имущество - квартиру N "данные изъяты", в размере задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 августа 2019 в сумме 1 150 999 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года вышеуказанное решение изменено, одиннадцатый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г.Екатеринбурга перечислить в ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Халитовой Гюльнаре Зангировне (СНИЛС "данные изъяты") в качестве возмещения за изымаемое имущество - квартиру N "данные изъяты", в размере остатка задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 августа 2019, заключенному с ПАО "Сбербанк", на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк").

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация г. Екатеринбурга просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на незаконность. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Выражает несогласие с экспертным заключением NЭ15102023, выполненным оценщиком ООО "УСОК" "данные изъяты", в котором неправильно определен размер доли ответчика в праве собственности на земельный участок. Неправильное определение размера доли в праве собственности на земельный участок и в общем имуществе на многоквартирный дом повлекло за собой необоснованное завышение стоимости выкупной цены.

Прокурор Свердловской области, Халитова Г.З. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Халитовой Г.З. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N "данные изъяты" общей площадью 30, 5 кв.м в многоквартирном доме N "данные изъяты" с 20 августа 2019.

Из договора купли-продажи от 20 августа 2019 следует, что стоимость квартиры составляет 2 200 000 руб, часть стоимости квартиры в сумме 1 350 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Халитовой Г.З. в соответствии с кредитным договором от 20 августа 2019, заключенным с ПАО Сбербанк, срок кредита 192 месяца.

21 августа 2019 в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк", на срок с 21 августа 2019 на 192 месяца.

Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 13 января 2022 N 32 принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г.Екатеринбурга от 13 ноября 2019 N 2696 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта "улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова", согласно перечню (приложение N 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении N 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 3, для муниципальных нужд.

В приложениях N 2 и N 3 указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: "данные изъяты" и квартира по адресу: "данные изъяты"

Ответчику 21 января 2022 было направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, а также 04 мая 2022 ответчику был вручен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возник спор относительно размера возмещения за изымаемое имущество у ответчика.

Так, со стороны истца в суд первой инстанции был представлен отчет ООО "Центр экономического содействия" N 1530/23, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры на дату оценки 27 марта 2023 составляет 3 150 967 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 1 827 722 руб, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме - 262 827 руб, рыночная стоимость доли земельного участка под жилым объектом - 895 950 руб, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - 164 468 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе требовать выкупа принадлежащего ответчику недвижимого имущества, поскольку оно изъято для муниципальных нужд в установленном законом порядке.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение сумма возмещения должна быть определена на основании заключения эксперта ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" Беловой А.В, в соответствии с которым выкупная цена составляет 4 419 224 руб. 97 коп, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 3 372 208 руб. 41 коп, рыночная стоимость доли в общем имуществе дома - 105 768 руб. 84 коп, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок 725 328 руб. 47 коп, рыночная стоимость убытков 227 663 руб. 67 коп.

При этом судом из общей суммы возмещения, определенной экспертом в размере 4 430 969 руб. 39 коп, исключены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 11 744 руб. 42 коп.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции о необходимости определения суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику, в соответствии с заключением эксперта, согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части определения суммы, подлежащей выплате истцом ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячно вносит денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, а на дату исполнения решения суда указанная сумма еще уменьшится и будет нарушено право истца на получение суммы возмещения, а на стороне банка возникнет неосновательное обогащение, поскольку банку будет перечислена сумма, превышающая сумму задолженности по кредитному договору на дату такого перечисления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Доводы кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга о завышенном определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, неверном определении экспертом стоимости доли собственников спорного жилого помещения в праве собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Выбирая соответствующую методику расчета рыночной выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, судебный эксперт действовал в рамках имеющихся полномочий и компетенций.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом были заявлены исковые требования о выкупе изымаемого имущества по цене стоимости доли земельного участка в размере 895 950 руб, по цене стоимости доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме - 262 827 руб.

Судом указанные составляющие выкупной цены были определены в меньшем размере, чем заявлено администрацией г. Екатеринбурга в исковом заявлении, требования которого не изменялись истцом.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи