Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11260/2024[88-13001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановской Ирины Александровны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, по кассационной жалобе Крижановской Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крижановская И.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 138 805 руб. 99 коп. Поскольку ответчик указанную сумму выплатил, просила в данной части решение не исполнять. Также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 79 293 руб. 99 коп. за период с 1 июля 2023 г. по 2 ноября 2023 г, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, расходы на составление заключения специалиста 40 000 руб, расходы на юридические услуги 35 000 руб, расходы на копировальные услуги 1 500 руб, расходы на оформление доверенности 3 210 руб, почтовые расходы в сумме 456 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 28 июня 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия N290-993013. Квартира передана истцу с проведенными застройщиком отделочными работами. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых была определена заключением специалиста ИП "данные изъяты" N068-23 от 7 апреля 2023 г. в размере 283 093 руб. Претензия истца с требованием оплатить расходы на устранение недостатков оставлена АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Крижановской И.А. взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 2 ноября 2023 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на составление доверенности 2 690 руб, расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб, расходы на оплату копировальных услуг 1 500 руб, почтовые расходы 468 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 576 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия N "данные изъяты".

Застройщиком по акту от 14 ноября 2019 г. истцу передан объект строительства - однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты"

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

12 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 283 093 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения на момент производства экспертизы составляет 138 805 руб. 99 коп.

Истец после получения результатов экспертизы снизил размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков с 283 093 руб. до 138 805 руб. 99 коп.

Как установлено судом, платежами 5 мая 2023 г. и 2 ноября 2023 г. ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков денежные средства сумме 138 805 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с норами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы истца на проведение осмотра и составление заключения специалиста ИП "данные изъяты". в размере 40 000 руб. признал необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждение доводов в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем давая оценку разумности данных расходов, суд учитывал, что заключение специалиста ИП "данные изъяты" не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, приняв во внимание, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляют представители Филатовы Е.Д, А.С, Ярко Т.О.

Анализируя представленные ответчиком письма от ИП Малгасова П.В, ООО "ГК "МЭЛС", ООО АНСЭ "Экспертиза, согласно которым стоимость досудебной строительно-технической экспертизы в отношении однокомнатной квартиры на предмет соответствия нормам, стоимость составляет 20 000-25 000 руб, что значительно ниже, чем ИП "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков - 138 805 руб. 99 коп, и не отвечает критерию разумности, руководствуясь разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, снизил расходы по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу, до 20 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в виде расходов на представителя, суд учитывал объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения спора, в связи с чем снизил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правильное применение приведенных норм процессуального закона с учетом акта его разъяснения, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при применении критерия разумности исходя из сложности данного конкретного дела позволили сделать вывод о несоразмерности заявленных истцом расходов в связи с оплатой услуг специалиста и представителя сложившемуся в регионе уровню оплаты данных услуг.

Суд кассационной инстанции в силу закона лишен права переоценки, а иное толкование положений процессуального законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крижановской Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи