Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-11263/2024[88-12625/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года, принятые по гражданскому делу N 2-1330/2023 по иску Тимофеевой Валерии Викторовны к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услугу отопление.

В обоснование иска указала является собственником квартиры N "данные изъяты". Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО "РЭД-Сервис". Собственниками помещений МКД 52 на общем собрании понято решение о заключении собственниками прямых договоров на поставку энергоресурсов, а именно, горячего водоснабжения, отопления непосредственно с ПАО "Т Плюс". ПАО "Т Плюс" на основании прямого договора с собственником жилого помещения Тимофеевой В.В. осуществляет поставку энергоресурсов в указанный многоквартирный дом с 01 октября 2019 г..МКД N 52 оборудован тремя индивидуальными тепловыми пунктами, каждый из которых оборудован собственным узлом коммерческого учета тепловой энергии: ИТП-1 обслуживает подъезды 1, 2, 3; ИТП-2 - подъезды 4.5: ИТП - подъезды 6, 7. ИТП 1 (подъезды 1.2, 3) узел учета тепловой энергии допущен эксплуатацию до 10 августа 2024 г..Расчет потребленного энергоснабжения на отопление и ГВС в квартире истца должен производиться на основании показаний прибора учета, установленного в ИТП-1, обслуживающего, в том числе, подъезд N 1, в котором находится квартира истца. В нарушение требований ст. 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. п. 42 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, ПАО "Т Плюс" за период с января по февраль 2023 года произведен расчет за потребленную тепловую энергию на основании норматива 0.033. Основанием предъявления норматива ответчик указывает на не допуск в эксплуатацию УКУТЭ установленный в ИТП 3, обслуживающий подъезды 6, 7 МКД N 52. Согласно акту 2022-СВФ/ДЭУ-7221 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии теплоносителя (горячей воды) от 05 сентября 2022 г..: ИТП 3 - узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию по причине: "установленные преобразователи расходов в трубопроводе ГВС и подпитки не соответствуют согласованной проектной документации.

По проекту - ПРЭМ 32 и 20 фланцевое соединение, по факту установлены ПРЭМ 32 и сэндвич соединение". Таким образом, ответчик производит расчет потребленного энергоресурса на основании суммы показаний трех общедомовых приборов учета, установленных в МКД N 52, что не соответствует требованиям жилищного законодательства. Считает, что ответчик неосновательно предъявил к оплате за потребленную тепловую энергию денежные средства в размере 8 745 руб. 58 коп за период январь - март 2023г, которую истец просит взыскать с ответчика и возложить ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет за фактически потребленную теплой энергию на основании показаний ИТП-1 за период с января по март 2023г. включительно.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ПАО "Т Плюс" денежные средства оплаченные за поставку энергоресурсов: отопление и горячее водоснабжение для нужд квартиры N "данные изъяты" в сумме 1 133 руб. 40 коп, обязать ответчика произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию в жилом помещении N "данные изъяты" на основании показаний коллективного общедомового прибора учета ИТП-1 МКД N 52 и показаний индивидуального прибора учета указанного жилого помещения за период с января по март 2023г. включительно, согласно с представленным истцом расчета.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 13 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета, установленного в ИТП-1 (1, 2, 3 подъезды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", за период январь - март 2023 года в отношении жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Тимофеевой В.В. на праве собственности. С ПАО "T Плюс" в пользу Тимофеевой В.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства за поставку энергоресурсов (отопление и горячее водоснабжение) для нужд квартиры N "данные изъяты" в размере 1133 руб. 44 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 566 руб. 50 коп.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "РЭД-Сервис" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец Тимофеева В.В. является собственником жилого помещения квартиры N "данные изъяты". Ответчик осуществляет поставку энергоресурсов в указанный многоквартирный дом на нужды коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по заявлению ООО "РЭД-Сервис" к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания N 29-09-11-249 от 13 декабря 2018 г, представленного сторонами в материалы дела установлено, что многоквартирный дом N "данные изъяты" вводился в эксплуатацию поэтапно (отдельными секциями). Жилые секции N ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ, ЗД введены в эксплуатацию в 2017 году. Две жилые секции со встроенными помещениями нежилого назначения на 1 и 2 этажах (секции N ЗЕ, ЗЖ) введены в эксплуатацию 07 мая 2018 г, также установлено, что каждая секция представляет собой самостоятельный объект строительства. На каждую секцию выдавались разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию. Строительство осуществлялось в различные периоды времени. Каждый из объектов оборудован индивидуальными инженерными системами с индивидуальными схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования, приборами учета, что свидетельствует об автономности систем теплоснабжения (л.д.45-55).

Таким образом здание, имеющей один почтовый адрес - "данные изъяты" является несколькими самостоятельными (обособленными) строениями - объектами граждански правоотношений.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, не полностью оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, в связи с чем энергоснабжающая организация обоснованно применяет для расчета платы за отопление п. 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354. ИТП-1 является узлом (частью) общедомового прибора тепловой энергии, в связи с чем ответчиком правомерно применяются показания ОДПУ. а не показания ИТП-1.

С такими выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, поскольку каждая секция многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринург, ул. Репина, д. 52, представляет собой самостоятельный объект строительства и оборудован индивидуальным и инженерными системами с индивидуальными схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования, приборами учета, что свидетельствует об автономности систем теплоснабжения, в связи с чем, определение платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены, и пришел к выводу о том, что начисление платы за отопление должно производиться отдельно по каждому прибор учета, так как тепловые узлы в многоквартирном доме являются самостоятельными объектами учета теплоснабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для расчета тепловой энергии с учетом показаний прибора учета, поскольку один из приборов учета, установленных в многоквартирном доме не введен в эксплуатацию, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату щ услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду. электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществе в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приведенные формулы расчета платы предполагают учет показаний общедомового прибора учета, площадь помещения и площадь всех помещений в доме.

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое было затрачено на отопление конкретных помещений (которые запитаны единой отопительной системой, на входе которой установлен счетчик).

Исходя из содержания формулы расчета, указания в Правилах на коллективный прибор учета, при расчете необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались.

Установив, что каждая секция многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", представляет собой самостоятельный объект строительства и оборудован индивидуальным и инженерными системами с индивидуальными схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования, приборами учета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об автономности систем теплоснабжения.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку каждая обособленная часть многоквартирного дома отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома, при этом определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

С учетом изложенного, начисление платы за отопление должно производиться отдельно по каждому прибору учета, так как тепловые узлы в многоквартирном доме являются самостоятельными объектами учета теплоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета, установленного в ИТП-1 (1, 2, 3 подъезды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" за период январь - март 2023 года в отношении жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств за поставку энергоресурсов (отопление и горячее водоснабжение) для нужд квартиры N "данные изъяты" в размере 1 133 руб. 44 коп.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья