Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-11279/2024[88-12637/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТэл" на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-44/2023 по иску Сидорова Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СанТэл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТэл" (далее по тексту - ООО "СанТэл") обратилось в суд с заявлением к Сидоровой А.Г. о взыскании судебных расходов в размере 85904 руб, указав в обоснование требований, что решением Тобольского городского суда по делу N 2-44/2023 отказано в удовлетворении требований Сидорова А.Г. к ООО "СанТэл" о защите прав потребителя. При рассмотрении дела Общество понесло расходы, в том числе на оплату строительно-технической экспертизы - 54880 руб, на оплату услуг представителя - 30000 руб, почтовые расходы.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении требования ООО "СанТэл" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СанТэл" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоров А.Г. обратился в суд с иском ООО "СанТэл", мотивировав требования о возмещении ущерба тем, что ответчик на основании договора управления от 09 декабря 2015 года N3 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ему на праве собственности принадлежит квартира N87, расположенная в указанном доме. С января 2020 года в результате неоднократных затоплений с кровли дома его имуществу причинен ущерб.

Определением суда от 11 октября 2022 года по ходатайству представителя ООО "СанТэл" с целью установления причин затопления жилого помещения истца по делу была назначена судебная экспертиза,.

Протокольным определением суда от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", с которой с учетом уточнения требований Сидоров А.Г. просил взыскать стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, в размере 130000 руб, а также судебные издержки, при этом исковые требования к ООО "СанТэл" не поддерживал.

Решением Тобольского городского суда от 24 июля 2023 года исковые требования Сидорова А.Г. частично удовлетворены, с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в его пользу взыскана стоимость права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в размере 130000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб, расходы по оказанию услуг правого характера - 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Сидорова А.Г. к ООО "СанТэл" отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СанТэл" о взыскании с Сидорова А.Г. судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что отказ в удовлетворении требований истца к ООО "СанТэл" не обусловлен установлением факта нарушения прав ответчика истцом, а обусловлено исключительно теми обстоятельствами дела, что ООО "СанТэл" являлось управляющей организацией жилого дома, в котором происходили заливы квартиры истца в связи с протеканием кровли.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного Сидоровым А.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ООО "СанТэл" прав истца, оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов не имелось, учитывая, что материальное требование истца с учетом уточнений удовлетворено судом, ущерб взыскан с надлежащего ответчика - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТэл" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.