Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11289/2024[88-12700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Фроловой Г.А, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова Олега Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2901/2023 по иску ТСЖ "Соседи-2" к Кузнецову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Кузнецова О.А, подержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Соседи-2" Горбунова Р.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Соседи-2" обратилось в суд с иском к Кузнецову О.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2019 года, с октября 2020 года по январь 2022 года включительно в размере 199822, 64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кузнецов О.А. является собственником квартиры N "данные изъяты". Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Соседи-2", которое выполняет свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию данного жилого дома. Ответчик ненадлежащим образом вносит оплату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за вышеуказанный период в названной сумме. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности, который впоследствии отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования ТСЖ "Соседи-2" удовлетворены частично, с Кузнецова О.А. в пользу ТСЖ "Соседи-2" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2019 года, период с октября 2020 года по январь 2022 года включительно в сумме 147642, 19 руб, пени в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовым О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда первой инстанции, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только решение суда первой инстанции, но и неразрывно связанное с ним апелляционное определение.

Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Кузнецов О.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" деятельность по управлению МКД, в котором находится квартира ответчика, осуществляет ТСЖ "Соседи-2", а также имеющую задолженность ответчика перед истцом, проверив представленный истцом расчет задолженности и, признавая его арифметически верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Соседи-2" и взыскании с Кузнецова О.А. в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2019 года, с октября 2020 года по январь 2022 года включительно в размере 147642, 19 руб, пени 25000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам кассационной жалобы Кузнецова О.А. о том, что он не был извещен по месту проживания: "данные изъяты" в связи с чем не знал, что в суде рассматривается настоящее дело; судом не учтены платежи, произведенные им 21 декабря 2021 года и 26 января 2022 года на сумму 106367, 40 руб, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи