Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11314/2024[88-13098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Олега Александровича к Мырза Екатерине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Мырза Екатерины Николаевны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения с использованием видеоконференц-связи представителя истца Бойко О.В. по доверенности от 1 марта 2023 г, ответчика Мырза Е.Н, представителя ответчика по доверенности от 10 июня 2024 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокудин О.А. обратился в суд с иском к Мырза Е.Н, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и снять её с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в которое в 2010 г. была вселена как член семьи и зарегистрирована его бывшая сожительница Мырза Е.Н. Длительное время ответчица в жилом доме не проживает, её выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для пользования по назначению ответчица утратила. Ответчица выехала на постоянное место жительство в другое место, где проживает со своей семьей по сей день, адрес фактического проживания ему не известен. Личных вещей ответчицы в доме нет. В настоящее время ответчица не является членом семьи, не оплачивает коммунальные услуги, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняет, при этом препятствий в пользовании жилым помещением не имеет.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Мырза Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", с указанием, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Администрация Красновишерского городского округа просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью, по договору социального найма жилого помещения N "данные изъяты" от 28 сентября 2022 г, заключенному между Муниципальным казенным учреждением "Красновишерское жилищно-коммунальное хозяйство", действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования Красновишерский городской округ Пермского края и Прокудиным О.А, передано в бессрочное владение и пользование для проживания в нем Прокудину О.А. и членам его семьи, в качестве которых указана Мырза Е.Н. (л.д. 48, 56-57).

Ответчик Мырза Е.Н. согласно адресной информации N 505 от 11 апреля 2023 г. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 18 апреля 2011 г. по настоящее время (л.д. 87).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей "данные изъяты" судом установлено, что ответчик Мырза Е.Н. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении как член семьи Прокудина О.А, с которым проживала совместно с 2010 г. до 2014 г, после чего выехала в г.Соликамск.

Также судом установлено, что обследование спорного жилого дома на предмет пригодности (непригодности) не производилось. Спорное жилое помещение включено в перечень жилых помещений, подлежащих расселению (л.д. 113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Мырза Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает, выехала из жилого помещения по причине прекращения семейных отношений с Прокудиным О.А, ее личные вещи в доме отсутствуют; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет; обязанности по использованию жилою помещения в соответствии с его назначением, по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического оборудования и иного оборудования, находящегося в нем, обеспечению его сохранности, производству текущего ремонта жилого помещения не исполняет, пришел к выводу об обоснованности требования заявленных Прокудиным О.А. и удовлетворил их.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что выезд ответчика носил добровольный характер, а длительность отсутствия, создание сеьи и фактическое проживание на протяжении всего периода времени в ином месте жительства подтверждают односторонний отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы, основанные на отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании и исполнении обязанностей по договору социального найма, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мырза Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи