Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11347/2024[88-12809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2023 по иску Администрации городского округа "город Лесной" к Глазуновой Нине Александровне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному иску Глазуновой Нины Александровны к Администрации городского округа "город Лесной" об установлении границ земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Щукиной Галины Юрьевны к Глазуновой Нине Александровне об установлении границ земельного участка, сносе объекта незавершенного строительства и возложении обязанности по переносу металлического забора, по кассационной жалобе Глазуновой Нины Александровны на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения заявителя Глазуновой Н.А. и ее представителей (по доверенностям) Глазунова А.В, Яхонтову И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "город Лесной" обратилась суд с иском к Глазуновой Н.А, в котором просила признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой; возложить на Глазунову Н.А. обязанность снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с частью 2 главы 2 статьи 2.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Лесной", утвержденных решением Думы городского округа "Город Лесной" от 14.11.2018 N 96, а именно, стену объекта незавершенного строительства "данные изъяты", расположенную на существующем проезде, перенести на расстояние 1 метр от границы земельного участка, установленной согласно сведениям из ЕГРН, за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, что ответчик Глазунова Н.А. является арендатором земельного участка с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: г "данные изъяты" на основании договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" и Глазуновым В.В. от 19.09.2007. По результатам проверки 23.07.2021 на земельном участке выявлено строительство индивидуального жилого дома с пристройкой (объект незавершенного строительства, пристрой - гараж) с нарушением Правил землепользования и застройки с частичным расположением на землях общего пользования на проезде, обеспечивающем противопожарные требования по доступу к земельным участкам. Земельный участок с КН "данные изъяты", на котором расположен объект незавершенного строительства, предназначен под строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство от 12.10.2011 N 209. Согласно выкопировке из генерального плана городского округа "Город Лесной" N 05-40/1570 ширина проезда общего пользования между земельным участком ответчика и земельным участком в собственности третьего лица Лопарева М.Ю, расположенным по адресу: "данные изъяты", а также существующими опорами линии электропередач не соответствует минимальному расстоянию, составляет всего 3, 32 м.

Не согласившись с заявленными требованиями, Глазунова Н.А. подала встречный иск к Администрации городского округа "город Лесной", в котором просила установить границы земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", предоставленного истцу на праве аренды, согласно данным о местоположении границ земельного участка, площадью 1 822, 3 кв.м, отраженным в приложении N 2 и представленным в каталоге координат поворотных точек в таблице N 5 исследовательской части заключения эксперта от 20.07.2022.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в пределах более 15 лет сложившихся границ на земельном участке с КН "данные изъяты" расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом с КН "данные изъяты", степень готовности ОНС 36%, площадью 69, 7 кв.м, и гараж с КН "данные изъяты", степень готовности 58%, площадью 49, 8 кв.м. По мнению Глазуновой Н.А, отсутствие отступа при строительстве жилого дома и гаража от границ земельного участка и красных линий проездов не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые на момент строительства объектов не были установлены, не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Лесной". Спорный объект не несет угрозу безопасности третьим лицам. Администрация ссылается на невозможность использования проезда к смежным земельным участкам, поскольку ширина проезда составляет 3, 32 метра при требуемой ширине в 3, 5 метра, истцом и Департаментом государственного и строительного надзора, МКУ "КУИ" произведены замеры неверно.

Щукина Г.Ю. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, предъявила требования к Глазуновой Н.А, просила установить границу участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", смежную с тупиковым проездом, по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении от 20.04.2023; возложить на Глазунову Н.А. обязанность перенести металлический забор из профлиста, расположенный по адресу: "данные изъяты", в части тупикового проезда между земельными участками с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в соответствии с установленной юридической границей участка КН "данные изъяты"; возложить на Глазунову Н.А. обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства гаража КН "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", в части, расположенной за установленной юридической границей земельного участка КН "данные изъяты" и с учетом расстояния 5 метров до красных линий проулка, тупикового проезда между земельными участками КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявления указано, что Щукина Г.Ю. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" и жилого дома по адресу: "данные изъяты". Земельный участок с КН "данные изъяты" расположен не в линии улицы, проход и проезд к земельному участку осуществляется через проулок между земельными участками КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты". Указанный проулок является единственным противопожарным проходом и проездом к участку КН "данные изъяты", поскольку с противоположной стороны участка протекает река, расположен обрыв. На земельном участке КН "данные изъяты" Глазуновой Н.А. возведен забор и гараж, выходящие за границы участка КН "данные изъяты" и сужающие проулок, что создаёт препятствия для проезда на участок КН "данные изъяты", нарушает противопожарные требования.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования Администрации городского округа "город Лесной" удовлетворены, признан объект незавершенного строительства с КН "данные изъяты", общей площадью 49, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой; на Глазунову Н.А. возложена обязана осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с КН "данные изъяты", общей площадью 49, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу; исковые требования Щукиной Г.Ю. к Глазуновой Н.А. о сносе объекта незавершенного строительства и возложении обязанности по переносу металлического забора удовлетворены в части: на Глазунову Н.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор из профнастила, расположенного по адресу: "данные изъяты", в части тупикового проезда между земельным участком с КН "данные изъяты" и земельным участком с КН "данные изъяты" в соответствии с установленными границами земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Встречные исковые требования Глазуновой Н.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично: установлены границы земельного участка с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат). В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 решение суда изменено в части установления границ земельного участка с КН "данные изъяты" исключены координаты 5, 6, 7, 8 из установленной границы земельного участка с КН "данные изъяты", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Глазунова Н.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация городского округа "город Лесной", Щукина Г.Ю. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Н.А. - без удовлетворения. Также представлены возражения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором Департамент разрешение гражданско-правового спора оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что Глазунова Н.А. является арендатором земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", предоставленного по договору аренды от 19.09.2007 "данные изъяты", наследником которого является Глазунова Н.А, площадью 1797 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Государственным актом на право пользования землей А-I N726133 от 02.07.1990, решением Елкинского поселкового совета народных депутатов города Нижней Туры Свердловской области N17 от 01.03.1990 "данные изъяты". (супругу Глазуновой Н.А.) был выделен для строительства жилого дома земельный участок площадью 1 200 кв.м, по фасаду и задней меже - 30 м, по правой и левой меже - 40 м.

На земельном участке КН "данные изъяты", предоставленном в аренду Глазуновой Н.А, расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом с КН "данные изъяты", степень готовности ОНС 36%, площадью 69, 7 кв.м, и гараж с КН "данные изъяты", степень готовности 58%, площадью 49, 8 кв.м (по данным ЕГРН). Ранее существовавший на участке с КН "данные изъяты" жилой дом был поврежден пожаром.

Смежными с земельным участком с КН "данные изъяты" являются земли, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Администрация городского округа "город Лесной"; земельный участок, предоставленный Вавакиной Г.В. - с КН "данные изъяты" по договору аренды от 08.04.2004, границы участка не установлены; земельный участок, предоставленный Вовченко С.В. - с КН "данные изъяты", границы участка установлены в 2018 году.

Также земельный участок с КН "данные изъяты" окружают земельные участки, принадлежащие Щукиной Г.Ю. - с КН "данные изъяты" (границы участка не установлены), на котором возведен жилой дом 2002 года; Лопареву М.Ю. - с КН "данные изъяты" (границы участка установлены в 2010 году); Панкову Б.А. - с КН "данные изъяты" по договору аренды от 12.07.2019 (границы участка установлены в 2018 году), с КН "данные изъяты"

Глазуновой Н.А. заявлены требования об установлении границ земельного участка с КН "данные изъяты" по варианту, представленному в заключении кадастрового инженера "данные изъяты", по стене существующего объекта незавершенного строительства и по металлическому забору.

Щукиной Г.Ю. заявлены требования об установлении границы земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", смежную с тупиковым проездом, по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении от 20.04.2023.

Руководствуясь статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (гараж) площадью 50, 14 кв.м возведен ответчиком Глазуновой Н.А. с нарушением зоны застройки и требований, указанных в градостроительном плане, гараж расположен вдоль существующего проезда между земельными участками с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты", в связи с чем возложил на Глазунову Н.А. обязанность осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки. Устанавливая границы земельного участка с КН "данные изъяты", суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не согласился с предложенным экспертом в судебной землеустроительной экспертизе вариантом установления границ земельного участка с учетом фактического землепользования в исторически существующих границах, существующих на местности 15 и более лет, отметив, что объект незавершенного строительства с КН "данные изъяты" признан самовольной постройкой и частично расположен вдоль существующего проезда между земельными участками с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты", не согласился с установлением границ спорного земельного участка по западной границе.

Судом первой инстанции учтено, что гараж с КН "данные изъяты" расположен вдоль существующего проезда между участками с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты" данный проезд является единственно возможным проездом к земельным участка с КН "данные изъяты" ширина тупикового проезда, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам с КН "данные изъяты" составляет от 2, 5 до 3, 2 м, что не позволяет организовать проезд без нарушения требований строительных и пожарных правил и правил эксплуатации электроустановок; с учетом выводов эксперта в заключении кадастрового инженера НЭО ООО "Независимая экспертиза" судом первой инстанции установлена граница в соответствии с требованиями строительных и пожарных правил и правил эксплуатации электроустановок, соответственно, на Глазунову Н.А. возложена обязанность перенести металлический забор из профнастила в части тупикового проезда в соответствии с установленными границами.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что данные выводы соответствуют предоставленным доказательствам, подтверждаются заключением дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, показаниями свидетелей, принятых в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора по границам земельного участка с КН "данные изъяты" с правообладателями земельных участков с КН "данные изъяты" и с КН "данные изъяты" (не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков), исключив координаты характерных точек по данным границам из установленной границы земельного участка с КН "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона определен порядок уточнения границ земельного участка в случае, если земельный участок является декларативным и его границы не установлены в предусмотренном законодательством порядке. При этом данные нормы не содержат положений, требующих при определении местоположения границ земельных участков учитывать действующие на дату уточнения границ нормы относительно ширины проезда, установленных требованиями СНиП.

Иное толкование данных норм, в отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны землепользователя (фактов самовольного захвата проезда по сравнению с документами, определявшими местоположение границ в правоустанавливающем документе, либо при образовании участка, либо исходя из исторически сложившихся границ), равно как без учета периода возведения линии электропередач (до или после предоставления спорного участка) является необоснованным ограничением прав собственника на уточнение границ принадлежащего ему земельного участка.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, определяя границы земельного участка с КН "данные изъяты", не согласился с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз, в части границы, смежной с тупиковым проездом. С учетом признания объекта незавершенного строительства с КН "данные изъяты" самовольной постройкой западная граница установлена судом первой инстанции в соответствии с заключением кадастрового инженера НЭО ООО "Независимая экспертиза" (исходя из необходимости организации проезда в соответствии с требованиями строительных и пожарных правил и правил эксплуатации электроустановок, о чем представлен вариант N 2 в таблице N 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления спорной границы, приняв в качестве дополнительного доказательства заключение повторной судебной экспертизы кадастрового инженера "данные изъяты" N11/16э-23 от 20.04.2023, отметив, что исторически сложившаяся граница проходит по свесу крыши бани, на расстоянии более 3 метров от объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 39, 4 кв.м, отметив, что существующий в настоящее время объект незавершенного строительства гараж, а также металлический забор расположены за пределами сложившейся более 15 лет границы, возведены после 2019 года, сужают противопожарный проезд.

В то же время судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не дана оценка заключению повторной судебной экспертизы кадастрового инженера "данные изъяты" N11/16э-23 от 20.04.2023 в той части, в которой граница, предлагаемая к установлению третьим лицом Щукиной Г.А. (соответствующая границе, с которой согласился суд первой инстанции при установлении границы участка со стороны тупикового проезда), пересекает существующее на местности как минимум с 2006 года нежилое здание (баню). При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 представитель третьего лица Щукиной Г.А. указала, что историческая граница шла по стене бани.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что координаты установленных судами границ земельного участка истца незначительно отличаются от координат, определенных заключением кадастрового инженера НЭО ООО "Независимая экспертиза".

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов об установлении границ спорного участка со стороны тупикового проезда исходя из требований, предъявляемых к ширине проезда 5, 5 метров (в заключении эксперта кадастрового инженера НЭО ООО "Независимая экспертиза" предлагается установить границу исходя из ширины проезда 5, 5 метра, с учетом п.8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно ширины проезда 3, 5 метров, равно как Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, об установлении охранной зоны вдоль воздушных линий электропередач на расстоянии 2 метров), без учета требований законодательства относительно порядка уточнения границ, основаны на неверном применении норм права.

Поскольку судами нарушены нормы материального права при разрешении требований об установлении границ земельного участка Глазуновой Н.А, в том числе не дана оценка заключению кадастрового инженера Телициной А.С. о том, что установленная граница режет баню заявителя (в то время как третье лицо Щукина Г.Ю. не оспаривала расположение данной бани в пределах границ участка Глазуновой Н.А.), от определения границ спорного участка зависит и расположение объекта незавершенного строительства, металлического забора в пределах либо за пределами границ земельного участка с КН "данные изъяты" (полностью или в части), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении спора юридически значимые обстоятельства должным образом не установлены, противоречия в представленных доказательствах (в том числе заключениях экспертов) не устранены.

Граница земельного участка с КН "данные изъяты" в спорной части, подлежащая установлению в соответствии с положениями законодательства - части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи