Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11353/2024[88-12808/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1252/2023 по иску Ращектаевой Елены Анатольевны к Аксарину Олегу Васильевичу, Сирота Ольге Викторовне о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, земельный участок, по кассационной жалобе Ращектаевой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчиков (по ордеру) Рябцева В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ращектаева Е.А. обратилась в суд с иском к Аксарину О.В, Сироте О.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, земельный участок.

В обоснование иска указано, что истец является (наряду с ответчиками) собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по "данные изъяты" и земельный участок. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, просит взыскать с ответчиков стоимость ее компенсации в размере 537 167 руб. с каждого, прекратить ее право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2023, с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2023, исковые требования Ращектаевой Е.А. удовлетворены, прекращено право собственности Ращектаевой Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 176, 7 кв.м с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", и земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; взысканы с Аксарина О.В. и Сироты О.В. в пользу Ращектаевой Е.А. денежные средства в сумме 537 167 руб. (с каждого) в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; признано за Аксариным О.В. и Сиротовой О.В. право собственности на 1/2 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН "данные изъяты" и земельный участок с КН "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ращектаевой Е.А. к Аксарину О.В, Сирота О.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, земельный участок.

В кассационной жалобе Ращектаева Е.А. просит об отмене апелляционного определения, с оставлением в силу решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Ращектаевой Е.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судами установлено, что Ращектаева Е.А, Аксарин О.В, Сирота О.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доле) объекта недвижимости - нежилого помещения с КН "данные изъяты", площадью 178, 7 кв.м, на 1 этаже нежилого двухэтажного здания с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 758 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты". Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 27.03.2008. Нежилое помещение расположено на 1 этаже здания, включает номера помещений N 11 - N 13.

01.04.2012 между Ращектаевой Е.А, Аксариным О.В, Сиротой О.В. (с одной стороны) и ООО "Тонус-плюс" (с другой стороны) заключен договор N 02/2012 безвозмездного пользования имуществом - спорным помещением и земельным участком на неопределенный срок. Данный договор 07.07.2021 зарегистрирован в ЕГРН.

Истцом в материалы дела предоставлено техническое заключение ООО "ЦНО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N 105-23 от 09.10.2023, согласно которому выдел 1/3 доли в натуре части земельного участка с КН "данные изъяты" и 1/3 доли в натуре нежилого помещения с КН "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" не представляется возможным.

Согласно отчету ООО "ЦНО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N 10267 от 30.06.2023 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" составляет 956 667 руб, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу - 117 667 руб.

Руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив невозможность выдела доли нежилого помещения и земельного участка в натуре, невозможность использования данной доли истцом, отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорным имуществом, отсутствие у истца интереса в использовании недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ращектаевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что доля истца в праве собственности на спорное имущество не может быть признана малозначительной (истцу и ответчикам принадлежат равные доли, по 1/3), в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования спорного имущества вследствие недобросовестных действий со стороны ответчиков, при этом ответчики возражают против принятия доли истца в нежилом помещении в свою собственность, указывая на то, что выплата истцу денежных средств за ее долю является значительной для ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета наличия у истца права предъявить в суд требование о выделе своей доли из общей имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости доли, отсутствия у истца существенного интереса к собственности и невозможность продажи истцом доли посторонним лицам, уклонение ответчиков от расторжения договора безвозмездного пользования общим имуществом с ООО "Тонус-плюс", не могут быть приняты во внимание.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что доля истца Ращектаевой Е.А. в праве собственности на спорное имущество не является малозначительной (истцу и ответчикам принадлежат равные доли, по 1/3 доле), доказательств невозможности использования имуществом истцом не представлено (напротив, установлено, что истец является стороной договора от 01.04.2012 N 02/2012, согласно которому она передала принадлежащую ей долю нежилого помещения в безвозмездное пользование ООО "Тонус-плюс"), при этом ответчики возражают против принятия доли истца в объектах недвижимости в свою собственность, указывая также на то обстоятельство, что выплата истцу денежных средств за ее долю является значительной для ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков финансовой возможности по выплате компенсации (с указанием на нахождение в собственности ответчиков иных помещений в этом же здании, в том числе осуществление ответчиками коммерческой деятельности), равно как о недобросовестном поведении ответчиков (не возражавших против приобретения доли истца, но при этом не согласившихся с рыночной стоимостью доли, определенной оценщиком), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. Добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции; злоупотребление ответчиками правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ращектаевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи