Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11359/2024[88-12732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1903/2023 по иску Ладейщикова Виктора Николаевича к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи со сносом жилого дома, признанного аварийным; по встречному иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Ладейщикову Виктору Николаевичу об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения, по кассационной жалобе Ладейщикова Виктора Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, не поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ладейщиков В.Н. обратился с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения вне очереди, в связи со сносом жилого дома, признанного аварийным.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" приобретенного по договору купли-продажи. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку право собственности у истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, то ответчик определилразмер возмещения за изымаемую квартиру на основании ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что размер возмещения должен быть выплачен ему в соответствии с отчетом об оценке. Поскольку ответчик не намерен выплачивать истцу возмещение за изымаемое жилое помещение, то истец настаивает на предоставлении ему в собственность по договору мены благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, равнозначного и равноценного изымаемому и отвечающего всем необходимым санитарно-техническим нормам и требованиям.

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился со встречным иском к Ладейщикову В.Н. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (жилого помещения) с выплатой возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит Ладейщикову В.Н. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка. Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Нефтеюганска принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе квартиры "данные изъяты" в указанном доме. Соглашение об изъятии с выплатой возмещения собственником не подписано. Поскольку жилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка, после признания дома аварийным и подлежащим сносу, то размер возмещения подлежит определению с учетом ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ладейщикова В.Н. отказано.

Встречные исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворены.

У Ладейщикова В.Н. в муниципальную собственность муниципального образования город Нефтеюганск для муниципальных нужд изъяты земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, спорное жилое помещение с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере 2 560 000 руб.

Постановлено, после выплаты возмещения прекратить право собственности Ладейщикова В.Н, на спорное жилое помещение.

С Ладейщикова В.Н. в бюджет города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе Ладейщиков В.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 5 ноября 2021 Ладейщиков В.Н. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" общей площадью 54, 7 кв. м.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 12 сентября 2014 N 165-р вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Нефтеюганска от 28 сентября 2022 N 1967-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по вышеуказанному адресу и расположенных в данном доме жилых помещений, в том числе квартиры "данные изъяты"

14 июля 2022 в адрес Ладейщикова В.Н. направлено требование о сносе дома, которое получено истцом 4 августа 2022.

22 декабря 2022 истцу направлено уведомление об изъятии земельного участка, проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2021, после признания многоквартирного дома аварийным и после вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 N473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена ч. 8.2 ст. 32, положения которой предусматривают ограничения в выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения. Принял во внимание, что соглашение об изъятии недвижимости с собственником жилого помещения не достигнуто, законных оснований для предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ввиду чего Ладейщиков В.Н. имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность, подлежат отклонению.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, в силу ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть с 28 декабря 2019.

Поскольку возникшие правоотношения не предполагают наличие у кассатора права выбора способа обеспечения его жилищных прав, суды пришли к обоснованным выводам о том, что способом обеспечения жилищных прав собственника является выплата ей возмещения в размере стоимости приобретения такого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что Ладейщиков В.Н. приобретая спорное жилое помещение, не знал, что оно будет подлежать сносу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладейщикова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи