Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11382/2024[88-12761/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1530/2023 по иску Имайкина Артура Геннадьевича к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Имайкин А.Г. обратился с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры, общей площадью 48, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 429 938 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06 июня 2006 г. принадлежала квартира общей площадью 48, 6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. 12 ноября 2021 г. решением Дзержинского районного суда г. Перми в пользу Имайкина А.Г. взыскана выкупная стоимость и убытки, связанные с изъятием жилого помещения, вопрос о возмещении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом не разрешался. Согласно отчету об оценке ООО "Центр недвижимости" N 10128 от 20 января 2023 г. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 429 938 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Имайкина А.Г. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт за жилое помещение 2-комнатную квартиру общей площадью 48, 6 кв.м в доме по адресу: "данные изъяты" в размере 510 470 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Имайкину А.Г. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2006 г. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 48, 6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

29 августа 2011 г. заключением межведомственной комиссии N 23 на основании акта обследования жилого дома от 16 августа 2011 г. принято решение о признании жилых помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" непригодными для проживания (л.д. 75-76).

08 февраля 2018 г. заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 77).

Факт аварийности многоквартирного дома также подтверждается заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО "Проесфера" в 2017 году (л.д. 78-87).

14 февраля 2018 г. распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от 09 июля 2020 г, многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента подписания настоящего распоряжения. Срок для отселения установлен до 31 декабря 2022 г. (л.д. 88-89).

13 февраля 2020 г. распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1561 кв.м, по "данные изъяты" в г. Перми (л.д. 90).

22 марта 2021 г. распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома поул. "данные изъяты" г. Перми аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение - двухкомнатная квартира N "данные изъяты" площадью 48, 6 кв.м (л.д. 91).

12 ноября 2021 г. решением Дзержинского районного суда г. Перми с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Имайкина А.Г. взысканы денежные средства в сумме 2 452 932 руб. в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 48, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" в том числе доли в общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 8-12).

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, квартиры, общей площадью 48, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", истцом представлен отчет об оценке ООО "Компания "Центр невидимости" N 10128 от 20 января 2023 г, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 429 938 руб. (л.д. 13-54).

Из справок ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 13 февраля 2023 г, от 03 апреля 2023 г. следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", не имеется. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до 01 февраля 1993 г. по адресу: "данные изъяты" (л.д. 63, 97-99).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", 1980 года постройки, имеет бетонный ленточный обшитый досками фундамент, сборно-щитовые с утеплителем перекрытия, дощатые перегородки, крышу покрытую шифером по деревянной обрешетке с деревянными стропилами, дощатые по балкам окрашенный полы, двойные створные окрашенные местами со стеклопакетами оконные проемы, филенчатые дверные проемы, оклеенную обоями и окрашенную внутреннюю отделку, центральное водоснабжение, открытую электропроводку, центральное газоснабжение, центральную канализацию, центральное от ТЭЦ отопление, дощатые крыльца. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 100-108).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Проспект" "данные изъяты" О.Б. (л.д. 94-95).

Согласно выводам заключения эксперта N 42/05-23 от 15 мая 2023 г, выполненного экспертом ООО "Проспект" "данные изъяты" О.Б. следует, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" на дату первой приватизации квартиры в данном доме, то есть на 01 февраля 1993 г, не нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 122-150).

Из указанного заключения усматривается, что жилой дом, в котором расположено изымаемое жилое помещение 1980 года постройки, относится к V группе, общим сроком службы 30 лет, при котором комплексный капитальный ремонт здания не проводится, выборочный капитальный ремонт проводится 1 раз в 6 лет. По состоянию на 01 февраля 1993 г. (дата первой приватизации жилого помещения) основным конструкциям дома было не полных 13 лет, выборочный капитальный ремонт мог потребоваться, вместе с тем экспертом определено, что на дату первой приватизации проведение выборочного капитального ремонта не требовалось.

Определяя нуждаемость дома в выборочном капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, эксперт руководствовался предусмотренной в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для фундамента - 60 лет, для крыши - 30 (покрытие), 50 (стропила, обрешетка) лет, для электроосвещения - 25 лет, для отопления и для водоснабжения - 30 лет, для канализации - 40 лет, для газоснабжения - 20 лет.

Представителем истца представлена рецензия N 1819 от 14 июля 2023 г. на заключение эксперта N 42/05-23 от 15 мая 2023 г, выполненная строительным экспертом "данные изъяты" Д.Ю, согласно которой установлено, что выводы эксперта об отсутствии необходимости выполнения капитального ремонта в отношении здания многоквартирного жилого дома по адресу "данные изъяты" по состоянию на дату первой приватизации являются не правильными и противоречивыми. Тезис эксперта "данные изъяты" О.Б. о том, что "поскольку жилой дом представляет собой здание V группы капитальности, проведение комплексного капитального ремонта не предполагается" противоречит ведомственным строительным нормам (ВСН 58-88 (р). "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), которыми установлен период капитального ремонта 10-15 лет, в том числе для зданий V группы капитальности. Здание многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, "данные изъяты" относится к V группе капитальности, на дату первой приватизации имело фактический возраст 13 лет. Следовательно, в совокупности с примерами расчётов физического износа конструктивных элементов выполненных при рецензировании, наиболее вероятно здание нуждалось в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения. Выводы эксперта об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, в том числе выборочного, в отношении многоквартирного дома N "данные изъяты" в г. Перми не обоснованы, противоречат действующим на дату первой приватизации строительным нормам и методическим рекомендациям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, учитывая противоречия в выводах эксперта "данные изъяты" О.Б, определением от 25 января 2024 г. назначила по делу повторную судебно-техническую экспертизу относительно нуждаемости дома по адресу: "данные изъяты" в проведении капитального ремонта и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заключением эксперта ООО Строительная компания "ГарантСтрой" Акулова А.В. установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту элементов конструкции здания многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме; непроведение капитального ремонта конструктивных элементов здания по адресу: "данные изъяты" повлияло на его физический износ и снижение уровня надежности его конструктивных элементов; стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" (в объеме, предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату приватизации первого помещения в МКД с индексацией на дату оценки) пропорционально принадлежащего Имайкину А.Г. жилого помещения по адресу: "данные изъяты" составляет 510 470 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Имайкину А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" в г. Перми на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме не нуждался в проведении капитального ремонта, пришел к выводу о том, что у собственника Имайкина А.Г. не возникло право на дополнительную гарантию в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы ООО Строительная компания "ГарантСтрой" Акулова А.В, согласно которой жилой дом по адресу: "данные изъяты" нуждался в проведении работ по капитальному ремонту элементов конструкции здания по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 510 470 руб, признав указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, со ссылкой на то, что невыполнение выборочного капитального ремонта на дату первой приватизации не привело к утрате несущей способности конструкции дома и снижению уровня надежности здания, кроме того, по этому же многоквартирному дому решением суда отказано в удовлетворении требований Имайкина А.Г. о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Установив, что на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении работ по капитальному ремонту элементов конструкции здания, при этом обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при определении выкупной стоимости жилого помещения не устанавливался, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Имайкина А.Г.

Учитывая, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, во внимание не принимается, поскольку судебные постановления по иному делу в отношении другого жилого помещения принадлежащего Имайкину А.Г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи