Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-11383/2024[88-12931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2023 по иску Гололобова Ильи Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отзыве согласия на обработку персональных данных, по кассационной жалобе Гололобова Игоря Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гололобов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация" (далее по тексту - ООО "Строительный двор. Комплектация"), с учетом уточнений просил изменить дату увольнения 16 декабря 2022 года на дату 16 января 2023 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в размере 121 132, 62 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, запретить использовать и обрабатывать персональную информацию на внутренних и внешних ресурсах.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность территориального менеджера на неопределенный срок в порядке перевода из ООО "Тавабилко". В период осуществления им трудовой деятельности каких-либо нареканий к работе не имел. 06 декабря 2022 года у него состоялся разговор с директором по продажам, в ходе которого ему было сообщено, что компания в его услугах более не нуждается и ему необходимо уволиться по собственному желанию. Он предложил прекратить трудовые отношения по соглашению сторон на отдельных взаимовыгодных условиях. В этот же день состоялся повторный разговор с Барановым Н.В, при котором также присутствовала заместитель генерального директора Крутакова Ю.П. Указанные лица, используя свое численное превосходство, должностное положение, административный ресурс, высказали в его адрес угрозы, что если он не покинет компанию по собственному желанию, они значительно сократят заработную плату, отменят компенсации, ухудшат условия работы и всячески будут усложнять работу в компании. Данный разговор оказал на него сильное негативное влияние, он был подавлен и потерян, испытывал чувство тревоги и неопределенности, поскольку лишаясь работы, он терял основной источник дохода своей семьи. На этом фоне у него ухудшилось состояние здоровья, он обратился за медицинской помощью, находился на лечении с 06 по 15 декабря 2022 года. 16 декабря 2022 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку осознавал, что в противном случае для него создадут невыносимые условия, поскольку он как работник находится в зависимом положении от работодателя и не обладает необходимыми ресурсами и полномочиями для защиты своих прав. Считает, что работодатель оказал на него психологическое давление, принудил к увольнению, которое является незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования Гололобова И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гололобов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 года между ООО "Строительный двор. Комплектация" и Гололобовым И.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность территориального менеджера с 03 октября 2022 года.

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад 40 000 руб. и районный коэффициент 15%. Расчет и выплата заработной платы: оклада, надбавок, премий производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

Дополнительным соглашением от 03 октября 2022 года к трудовому договору Гололобову И.В. установлен разъездной характер работы с компенсацией расходов, связанных со служебными поездками и служебными командировками в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

06 декабря 2022 года у истца состоялся разговор с работодателем, который был зафиксирован Гололобовым И.В. с помощью технических средств.

В период с 06 по 15 декабря 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности.

16 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его 16 декабря 2022 года.

На основании заявления истца 16 декабря 2022 года ООО "Строительный двор. Комплектация" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении Гололобова И.В. с должности территориального менеджера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 16 декабря 2022 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 16 декабря 2022 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прием Гололобова И.В. на должность территориального менеджера был осуществлен с перспективой назначения его на вышестоящую должность директора по продажам; по договоренности сторон истец должен был проработать в должности территориального менеджера 2-3 месяца, после чего по результатам работы занять вышестоящую должность

Проанализировав содержание представленной истцом аудиозаписи разговора, суд первой инстанции установил, что представители работодателя не увидели в истце тех качеств, которые необходимы для занятия должности директора по продажам, сообщили об этом Гололобову И.В, предложив остаться работать на занимаемой должности в соответствии с условиями трудового договора, но без поощрительных выплат в виде премий, которые они выплачивали ему в целях стимулирования. С учетом того, что такой вариант истца может не устроить, работодатель не исключал возможность прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе и, помимо предложения сохранить трудовые отношения на условиях согласованных в трудовом договоре, предложил рассмотреть различные варианты сроков увольнения (с отработкой в 2 недели, в 1 неделю или без таковой). В завершение разговора работодатель предложил истцу обдумать ситуацию и принять взвешенное решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо принуждения к увольнению, со стороны работодателя допущено не было, напротив ответчик предлагал сохранить трудовые отношения в занимаемой истцом должности, но без поощрительных выплат, которые предусмотрены для должности директора по продажам, в связи с чем усмотрел оснований для признания увольнения Гололобова И.В. вынужденным и незаконным.

Также суд первой инстанции указал, что факт выплаты истцу в октябре и в ноябре 2022 года премии в размере 60 000 руб. не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по сохранению указанного размера премирования, поскольку по условиям трудового договора фиксированный размер премии не установлен; компенсация горюче-смазочных материалов также не входит в систему оплату труда, в связи с чем данные обстоятельства, прозвучавшие в разговоре 06 декабря 2022 года, не могут влиять на размер заработной платы.

Приходя к выводу о том, что решение об увольнении было принято истцом добровольно, суд первой инстанции исходил из того, что между состоявшимся 06 декабря 2022 года с представителями работодателя разговором и написанием 16 декабря 2022 года заявления об увольнении прошел значительный промежуток времени; в указанный период истец находился на листке нетрудоспособности, то есть имел возможность обдумать все перспективны дальнейшей работы без повышения в должности, принять взвешенное решение с учетом своих интересов; после 06 декабря 2022 года и до подачи заявления об увольнения каких-либо контактов с представителя работодателя истец не имел.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что написание заявления об увольнении изначально было обусловлено намерением его обжаловать в дальнейшем в судебном порядке.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о наличии волеизъявления Гололобова И.В. на увольнение по собственному желанию и добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных истцом требований, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о незаинтересованности судьи апелляционной инстанции в изучении обстоятельств дела и самой апелляционной жалобы; о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длилось не более 30 минут, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверной, субъективной трактовке аудиозаписи разговора между Гололобовым И.В. и представителями работодателя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции сделаны верные выводы на основании содержания разговора в целом, а не выборочных фраз и выражений. Гололобовым И.В. не оспаривался тот факт, что его трудоустройство на должность территориального менеджера по договоренности сторон имело целью дельнейшее замещение вышестоящей должности директора по продажам. Из аудиозаписи разговора следует, что ответчик не увидел в истце необходимых качеств для перевода на вышестоящую должность, в связи с чем предложил истцу либо остаться на должности территориального менеджера, либо, если такое предложение истцу неинтересно, учитывая, что должность территориального менеджера является менее оплачиваемой, прекратить трудовые отношения с отработкой либо без, по желанию истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе нарушение трудовых прав работника в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, не свидетельствует о принуждении к увольнении, а предоставляет работнику иные механизмы защиты нарушенных прав (приостановление работы до момента выплаты задолженности, начисление компенсации, предусмотренной статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности).

Судами верно установлено, что какого-либо принуждения к увольнению со стороны работодателя не имелось, напротив, Гололобову И.В. было предложено сохранить трудовые отношения на занимаемой им должности территориального менеджера, такое предложение истца не устроило, в связи с чем он принял решение о расторжении трудового договора. Принятию такого решения предшествовал значительный временной промежуток (10 дней), за который Гололобов И.В. смог оценить все возможные перспективы и риски.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гололобова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи