Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11396/2024[88-12769/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1948/2023 по иску Лопашова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Ассистанс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лопашова Дмитрия Александровича на апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лопашов Д.А. обратилась с иском к ООО "Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - 85 490 руб, компенсации морального вреда - 15 000 руб, штрафа - 103 449, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что им, при приобретении автомобиля, также подписан договор публичной оферты, которым он присоединился к программе обслуживания "ComboProU", и ему предоставлена услуга доступа к сервису, а также приобретено непериодическое электронное издание "Right and law". Впоследствии он отказался от данных услуг, реализовав право, предусмотренное статьёй 32 Закона о защите прав потребителя, однако ответчиком уплаченные им денежные средства не возвращены. Кроме того, электронный накопитель, переданный ему по договору, не исправен.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области решение мирового судьи отменено.

Постановлено новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскано с ООО "Профи Ассистанс" в пользу Лопашова Д.А. 85 490 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 288, 55 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 47 389, 27 руб, расходы по оплате услуг представителя - 17 425 руб, всего - 159 592, 82 руб.

Постановлено взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в пользу Лопашова Д.А. проценты в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 85 490 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах, размере подлежащего взысканию штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка в связи с непредоставлением ему надлежащих сведений о товаре и услугах. Также им заявлялись требования в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества. Не соглашается с пропорциональным взысканием судебных расходов, поскольку основное требование, составляющее цену иска, удовлетворено в полном объёме. В связи с изложенным, штраф в 50% от присуждённой потребителю суммы подлежит перерасчёту.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обстоятельства заключения сторонами договора, его условия, а также обстоятельства отказа истца от услуг ответчика судами установлены, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, постановив приведённое выше решение о частичном удовлетворении иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки также несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами установлено, что 16 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) об отказе от договора по программе "Combo Pro U" и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В материалах дела имеется ответ ООО "Профи Ассистанс" от 29 мая 2023 года, содержащий просьбу о направлении USB Flash накопителя для проверки качества товара (л.д. 27), при этом доказательств направления товара истцом в адрес ответчика для проверки его качества не представлено, истцом о таком направлении в своих пояснениях также не заявлялось.

Тем самым, основания для взыскания неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовали, поскольку ответчик, из-за отказа истца предоставить товар для исследования его качества, не имел возможности проверить претензию истца в данной части

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (пункт 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком на основании положений, закреплённых статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов мирового судьи о применении к договору сторон положений о купле-продаже, поскольку правовая природа данного вида договора предполагает не столько куплю-продажу вещей, сколько осуществление комплекса действий на протяжении длительного периода.

Тем самым, судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Доводы жалобы об ошибочном определении подлежащего взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки, а в удовлетворении требования об её взыскании было отказано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения приведенного выше пункта пленума Верховного Суда при определении суммы расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение спора по существу.

При этом, вопреки утверждению истца, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов применяются исходя из общего размера заявленных исковых требований с учётом и производных требований (с приведённым выше исключением), а не только из размера основного требования.

В связи с изложенным выше довод о необходимости перерасчёта подлежащего взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя также является несостоятельным.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о взыскании с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения являться не может и к принятию ошибочного судебного акта не привёл.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопашова Д.А. - без удовлетворения.

Судья