Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11426/2024[88-13048/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1858/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к Соколову Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Соколова Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая линия" обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35837 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куньшину В.Г. транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Соколова А.В. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю "Фольксваген Поло", были переданы ООО "Новая Линия", которой страховая компания выплатила денежные средства в общем размере 103029 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144137 руб, с учетом износа - 108300 руб. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового подлежит взысканию с ответчика, как с виновника произошедшего.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2024 года, заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только решение мирового судьи, но и неразрывно связанное с ним апелляционное определение районного суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года по вине водителя Соколова А.В, управлявшего транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Куньшина В.Г.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность потерпевшего Куньшина В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Абсолют Страхование".

Права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю "Фольксваген Поло", были переданы потерпевшим Куньшиным В.Г. обществу "Новая линия", которому страховая компания выплатила денежные средства в общем размере 103029 руб. Согласно экспертному заключению N 110/21Е от 09 августа 2021 года, составленному ООО "Ягуар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа округленно составляет 108300 руб, без учета такового - 144137 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из вины водителя Соколова А.В. в произошедшем ДТП, и, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО "Ягуар", взыскал с ответчика заявленную сумму ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит приведенные выводы судебных инстанций должным образом мотивированными, основанными на верном толковании положений действующего законодательства, а также правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий общества как злоупотребление правом (заключение договора цессии) подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО "Новая Линия", исходя из представленных доказательств, не установлено.

При этом суждение кассационной жалобы о том, что заключение договора цессии между ООО "Новая Линия" и потерпевшим лицом явилось финансовым инструментом для целей получения дохода не может быть признано имеющим правовое значение при разрешении настоящего спора. Все юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере судами первой и апелляционной инстанций установлены и учтены.

Указание на то, что согласование общества "Новая Линия" со страховой организацией суммы страховой выплаты в общем размере 103029 руб, а равно как и согласие на замену формы страхового возмещения с натурального на денежный, исключает возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пп. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда (выгодоприобретателя) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, в связи с повреждением транспортного средства "Фольксваген Поло" возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация обществом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права общества "Новая Линия", возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья