Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11433/2024[88-12766/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Боронина Николая Владимировича адвоката Васенина Вадима Михайловича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 г., вынесенное по гражданскому делу N 2-2305/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Боронину Николаю Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к Боронину Н.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. 24 мая 2019 г..между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 3 декабря 2019 г..от Шаклеиной Ю.А, действующей на основании доверенности в интересах Одинцовой Н.И, в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Одинцова Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 г..Вред жизни потерпевшему причинен Борониным Н.В. при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, решением N 09474-19-1 от 19 декабря 2019 г..АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. 23 ноября 2020 г..денежные средства перечислены РСА на счет АО "АльфаСтрахование" В связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной компенсационной в размере 475 000 руб.

Вступившим в законную силу 21 ноября 2023 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 октября 2023 г. исковые требования РСА оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 23-27).

5 декабря 2023 г. Боронин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 124 000 руб. (том 2 л.д. 32-34)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2024 г. с РСА в пользу Боронина Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. (том 2 л.д. 54-57).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2024 г. отменено в части. Взыскано с РСА в пользу Боронина Н.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Боронина Н.В. отказано (том 2 л.д. 146-149).

В кассационной жалобе представитель Боронина Н.В. адвокат Васенин В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От РСА поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Боронина Н.В. представлял адвокат Васенин В.М, действующий на основании ордера N 0787 от 20 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 101).

17 апреля 2023 г. между адвокатом Васениным В.М. (поверенный) и Борониным Н.В. (доверитель) заключено соглашение N 0154 (договор на оказание юридических услуг), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать защиту законных прав и интересов Боронина Н.В. по гражданскому делу с РСА, регрессные требования. Поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство и защиту интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Перми (пункт 2 договора).

Стоимость по договору определяется на основании минимальных размеров, установленных решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 г.".

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2023 г. адвокат Васенин В.М. в период с 17 апреля 2023 г. настоящее время оказал Боронину Н.В. юридическую помощь в соответствии с соглашением N 0154 от 17 апреля 2023 г, а именно (пункты указаны в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края):

17 апреля 2023 г. устная консультация, стоимость работы согласно пункту 1.1, составляет 2000 руб.;

17 апреля 2023 г. правовой анализ заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми, стоимость работы согласно пункту 1.6, составляет 4000 руб.;

18 апреля 2023 г. поездка в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, ознакомление с материалами гражданского дела, стоимость работы согласно пункту 3.8, составляет 5000 руб.;

20 апреля 2023 г. составление заявления об отмене заочного решения, стоимость работы согласно пункту 3.7, составляет 5000 руб.;

21 апреля 2023 г. подача заявления об отмене заочного решения, стоимость работы согласно пункту 3.4, составляет 3000 руб.;

27 июля 2023 г. участие в судебном заседании, стоимость работы согласно пункту 3.6, составляет 25000 руб.;

4 сентября 2023 г. участие в судебном заседании, стоимость работы согласно пункту 3.6, составляет 25000 руб.;

17 октября 2023 г. участие в судебном заседании, стоимость работы согласно пункту 3.6, составляет 25000 руб.;

20 ноября 2023 г. устная консультация, стоимость работы согласно пункту 1.1, составляет 2000 руб.;

5 декабря 2023 г. составление и подача заявления и документов о взыскании процессуальных издержек и убытков, стоимость работы согласно пунктам 3.7, 3.4 составляет 8000 руб.;

17 января 2024 г. участие в судебном заседании, стоимость работы согласно пункта 3.6.2 составляет 20000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 154 от 4 декабря 2023 г. подтверждается, что оплата по соглашению произведена в полном объеме в размере 124 000 руб.

Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи Васенин В.М. составил и направил в суд заявление об отмене заочного решения (том 1 л.д. 89, 102), принимал участие в предварительном судебном заседании 27 июля 2023 г. (том 1 л.д. 160-161), 4 сентября 2023 г. (том 2 л.д. 5-6), 17 октября 2023 г. (том 2 л.д. 21-22) и в судебном заседании в тот же день составил и подал заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 33), принимал участие в судебном заседании 17 января 2024 г.

Удовлетворяя частично заявление Боронина Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности исполнения сторонами договора об оказании юридической помощи, несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, сроки рассмотрения дела, отсутствие возражений заинтересованного лица, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе представителя РСА, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и их правовым обоснованием в части размера взысканной с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг, посчитав сумму 90 000 руб. не отвечающей принципу разумности.

Уменьшая сумму расходов до 70 000 руб, суд апелляционной инстанции учел продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (27 июля 2023 г. с 14-11 до 14-25 (14 минут), 4 сентября 2023 г. с 16-11 до 16-19 (8 минут), 17 октября 2023 г. с 11-42 до 12-22 (40 минут), 17 января 2024 г. с 11-00 до 11-45 (45 минут))

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов.

При этом принимает во внимание то обстоятельство, что представитель РСА не имел возможности представить свои возражения относительно размера судебных расходов ответчика в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о направлении ответчиком РСА копии заявления о возмещении судебных расходов, прилагаемых к нему документов. Суд направил РСА только уведомление о времени и месте рассмотрения заявления. Представитель РСА участие в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал (том 2 л.д. 32, 33, 40-41, 52-53). Получив определение суда первой инстанции, представитель РСА подал на него частную жалобу, в которой привел заслуживающие внимания доводы о неразумности понесенных ответчиком расходов с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, на подготовку материалов, обоснование правовой позиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил приказ Минюста России N 199, Минфина России N 87н от 15 октября 2007 г. "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 г.), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, указанные приказ, постановление регламентируют порядок и размер оплаты услуг адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае приказ, постановление не применяются, поскольку заявитель представлял интересы ответчика в гражданском деле по соглашению. При наличии договорных отношений между стороной, в пользу которой состоялось решение, и представителем, критерием определения их размера является разумность, что закреплено в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерно заниженной, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что минимально рекомендованные вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, установленные за день занятости, необходимо оценивать, с учетом продолжительности фактически затраченного адвокатом на участие в судебном заседании времени, в сравнении его с временем.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боронина Николая Владимировича адвоката Васенина Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Карпова