Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11436/2024[88-12757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3964/2023 по иску Старкова Александра Аркадьевича, Старковой Елены Юрьевны к ТСЖ "Регион" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в части, по кассационной жалобе Старкова Александра Аркадьевича, Старковой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старков А.А, Старкова Е.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Регион" о признании в части недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от 20 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании справки о выплате паевого взноса от 18 ноября 2009 г. Старкова Е.Ю. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты". В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Старкова Е.Ю. и Старков А.А. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Регион". В период с 15 мая 2020 г. по 17 июля 2020 г. по инициативе правления ТСЖ "Регион" было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 20 июля 2020 N 1. По вопросу N 5 повестки собрания было принято решение о выборе членов правления ТСЖ "Регион". Истцы оспаривают решение по вопросу повестки N 5, ссылаясь на отсутствие на собрании кворума по данному вопросу и по собранию в целом, а также на нарушение порядка созыва и проведения собрания. Относительно нарушения прав оспариваемым решением, истцы указали, что поскольку избрание членов правления незаконно, соответственно избрание председателя членами правления также незаконно. Решением общего собрания от 12 ноября 2021 года принято решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, председатель ТСЖ в отсутствие полномочий (поскольку ее избрание незаконно) обращается с исками в суд, в том числе к истцам о предоставлении доступа в квартиру. Считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как протокол в общем доступе не был размещен, об оспариваемом решении истцам стало известно в феврале 2023 года при рассмотрении гражданского дела N 2-1811/2023.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании справки о выплате паевого взноса от 18 ноября 2009 г. Старкова Е.Ю. является собственником квартиры N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге. В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Старкова Е.Ю. и Старков А.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Регион".

В период с 15 мая 2020 г. по 17 июля 2020 г. по инициативе правления ТСЖ "Регион" было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 20 июля 2020 г. N 1.

По вопросу N 5 повестки собрания было принято решение о выборе членов правления ТСЖ "Регион" в составе 16 человек: "данные изъяты"

11 августа 2020 г. на заседании членов правления ТСЖ в составе 14 человек, а именно: "данные изъяты" результаты которого были оформлены протоколом N 1, председателем правления ТСЖ "Регион" была избрана "данные изъяты"

Согласно п. 5.2 Устава ТСЖ "Регион", членство в ТСЖ возникает у собственника на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Членом ТСЖ "Регион" Старков А.А. не является, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования об оспаривании решения общего собрания по вопросу повестки N 5, суд первой инстанции, исходил из того, что членам ТСЖ при голосовании не было обеспечено представление в полном объеме информации по вопросу N 5, не представлены все кандидаты для голосования, выбор был ограничен только несколькими кандидатами, которым на праве собственности принадлежат помещения в конкретном многоквартирном доме, указав, что данные нарушения являются существенными и могли повлиять на волеизъявление проголосовавших лиц, вместе с этим, признаков ничтожности решения собрания, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Старкова А.А. право на оспаривание данных решений отсутствует, поскольку лицо, обратившееся в суд, должно доказать, что оно является членом ТСЖ, в соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в товарищество, информация о членах содержится в реестре, лицо, не являющееся членом ТСЖ, не обладает правами оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ, за исключением ситуации, когда такое решение затрагивает права и законные интересы лиц, не являющихся членами товарищества.

Также указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку Старковой Е.Ю, а также Старкову А.А. (совместно проживающему супругу) могло и должно было быть известно о принятом решении, с учетом принципа разумности и добросовестности, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не позднее августа 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении голосования на общем собрании, а также на ошибочность вывода о том, что Старков А.А. не является членом ТСЖ, и, соответственно не может оспаривать решения общего собрания ТСЖ, поскольку квартира в многоквартирном доме находится в собственности обоих истцов, срок исковой давности не пропущен, основанием для отмены судебных актов не являются.

Высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение тех же правил, которые установлены для проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (ст. 146, а также ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое может быть принято путем заочного голосования (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания ТСЖ, ввиду недоказанности наличия существенных нарушений при проведении собрания, отсутствия кворума.

Согласно п. 5.2 Устава ТСЖ "Регион", членство в ТСЖ возникает у собственника на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Вопреки доводам жалобы, членом ТСЖ "Регион" Старков А.А. не является, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Старкова Е.Ю, являясь членом ТСЖ, принимала участие в голосовании, против принятия решения по вопросу N 5 не голосовала, в связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, право на обжалование решения у нее также отсутствует в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку Старковой Е.Ю, а также Старкову А.А. (совместно проживающему супругу) могло и должно было быть известно о принятом решении, с учетом принципа разумности и добросовестности, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не позднее августа 2020 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Александра Аркадьевича, Старковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи