Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11477/2024[88-12858/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-141/2024 по иску Некрасова Максима Игоревича к Пустовалову Виктору Викторовичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Пустовалова Виктора Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.И. обратился в суд с иском к Пустовалову В.В. о взыскании ущерба в размере 239 350 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2021 на сайте "Авито" истец нашел объявление о продаже автомобиля "Хонда Аккорд" за 900 000 руб. При встрече с продавцом автомобиль был осмотрен. Каких-либо замечаний по автомобилю у истца не возникло, поскольку 14.08.2020 с автомобилем были произведены регистрационные действия. 09.10.2021 между истцом и Пустоваловым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истцу передан автомобиль "Хонда Аккорд", 2010 года выпуска, белого цвета, VIN "данные изъяты", за 850 000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Претензий к техническому состоянию, комплектации и документам на момент передачи машины у истца не было. После заключения договора истец обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с целью регистрации приобретённого транспортного средства. При сверке номера двигателя у сотрудников полиции появились сомнения в подлинности номера силового агрегата, в регистрационных действиях было отказано, автомобиль эвакуирован на специальную стоянку ОП N 6 для проведения экспертно-криминалистических мероприятий. После проведения проверок установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело. В ходе его рассмотрения и проведения необходимых мероприятий, экспертным центром ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено заключение, где установлено, что номер двигателя имеет следы изменения путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки. Истцу было предложено забрать автомобиль на ответственное хранение, а двигатель передать для дальнейшего исследования в рамках уголовного дела. С помощью специалистов истец произвел демонтаж двигателя.

Неоднократно истец сообщал продавцу обо всех действиях с автомобилем, начиная с момента его задержания, однако со стороны ответчика никаких предложений по разрешению данной ситуации не поступало. В результате истец был вынужден за свой счет, с целью получения возможности использовать автомобиль по назначению, привезти двигатель из г..Владивостока и собственными силами произвести его замену. В результате только 21.01.2022 он произвел регистрационные действия с машиной и стал использовать автомобиль. В связи с тем, что проданный ему товар имел существенный недостаток, на устранение которого истец потратил денежные средства в размере 239 350 руб, истец просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.05.2024, исковые требования Некрасова М.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Пустовалов В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Пустовалова В.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 09.10.2021 между Пустоваловым В.В. (продавец) и Некрасовым М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство марки "Хонда Аккорд", 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 850 000 руб. Денежные средства по договору оплачены покупателем, автомобиль передан покупателю в день подписания договора.

С автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства, в котором имеется отметка о переходе права собственности на автомобиль к Пустовалову В.В. на основании договора от 12.08.2020, а также отметка о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.10.2021, заключенный между Некрасовым М.И. и Некрасовой Н.А, по которому последняя приобрела автомобиль "Хонда Аккорд", 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у Некрасова М.И. за 600 000 руб.

27.10.2021 Некрасов М.И. вместе с Некрасовой Н.А. обратились в РЭО ГИБДД МВД России с заявлением о регистрации транспортного средства за новым собственником, однако автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.

15.11.2021 возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела N 12101570056001473 следует, что 27.10.2021 в РЭО обратилась Некрасова Н.А. с заявлением о регистрации автомобиля Хонда Аккорд, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты". При проведении осмотра транспортного средства выявлено, что на рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя имеются следы и признаки, которые могут указывать на уничтожение обозначения модели и порядкового номера двигателя; 27.10.2021 машина изъята на стоянку.

В рамках расследования уголовного дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 592 от 01-11.11.2021 установлено, что обозначение идентификационного номера " "данные изъяты"" выполнено на кузове данного автомобиля в условиях предприятия-изготовителя, является первоначальным, ранее каким-либо изменениям не подвергалось. Маркировочное обозначение модели и порядкового номера двигателя уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки. В результате исследования восстановлены знаки обозначения модели и четыре знака обозначения порядкового номера двигателя " "данные изъяты"", в целях возможного установления всех знаков порядкового номера двигателя необходимо предоставить демонтированный блок цилиндров двигателя в лабораторию ЭКЦ для проведения исследования. В паспорт транспортного средства изменения не вносились.

На основании постановления от 16.11.2021 автомобиль возвращен Некрасову М.И. на ответственное хранение.

Согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от 14.12.2021 и протоколу обыска (выемки) от 14.12.2021 Некрасов М.И. предоставил блок цилиндров двигателя "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Блок цилиндров двигателя автомобиля изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с заключением эксперта N 707 от 17-29.12.2021 при осмотре блока цилиндров двигателя установлено, что маркировочное обозначение предоставленного блока цилиндров уничтожено путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки со знаками маркировки. До уничтожения маркировочное обозначение блока цилиндров имело содержание " "данные изъяты"".

Постановлением от 23.12.2021 автомобиль возвращен Некрасову М.И. с правом пользования, распоряжения, в связи с тем, что в ходе дознания 14.12.2021 произведена выемка блока цилиндров автомобиля, значимой информации, относящейся к расследованию уголовного дела, автомобиль не имеет.

Постановлением от 30.10.2023 уголовное дело N 12101570056001473 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вещественное доказательство по делу - блок цилиндров двигателя от автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты" постановлено уничтожить.

21.01.2022 Некрасов М.И. на основании доверенности обратился с заявлением в Госавтоинспекцию межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" с заявлением о регистрации автомобиля за Некрасовой Н.А.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми и паспорта транспортного средства, с 14.08.2020 собственником автомобиля являлся Пустовалов В.В, 16.11.2021 внесена запись о снятии автомобиля с регистрационного учета за Пустоваловым В.В, 21.01.2022 - внесена запись о постановки автомобиля на регистрационный учет за Некрасовой Н.А.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор купли-продажи от 04.12.2021, заключенный между ООО "АЙДЖАПЭН" и Некрасовым М.И, по условиям которого последний приобрел двигатель К24А N "данные изъяты" за 150 000 руб.; декларация на товары, в число которых внесен двигатель К24А- "данные изъяты"; акт экспертизы N 985-ст от 23.12.2021, согласно которому двигатель К24А "данные изъяты" может быть установлен на автомобиль "Хонда Аккорд" с кодом VIN "данные изъяты"; сведения с сайта "Авито" о ценах на аналогичный двигатель, приобретенный истцом; фотоматериал и флеш-носитель с видеозаписью распаковки двигателя; переписку о движении двигателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 456, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 части 4 статьи 10, пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что при заключении сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2021 автомобиль марки "Хонда Аккорд" имел существенный недостаток, который был обнаружен истцом только после обращения в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, в регистрации транспортного средства истцу было отказано, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации и использованию транспортного средства в соответствии с теми целями, для которых приобретался автомобиль. Исходя из того, что двигатель является неотъемлемой частью автомобиля, эксплуатация которого в отсутствие двигателя невозможна, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с приобретением и заменой двигателя купленного у ответчика автомобиля, являются убытками, связанными с устранением недостатков приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении исковых требований ненадлежащим истцом, поскольку Некрасов М.И. продал автомобиль и собственником транспортного средства является Некрасова Н.А, равно как о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику (заявитель не знал и не мог не знать о том, что данный двигатель уже находился в розыске еще до покупки автомобиля Пустоваловым В.В, в суде первой инстанции Пустовалов В.В. заявлял ходатайство от 15.11.2023 о привлечении в качестве соответчика бывшего владельца автомобиля "данные изъяты", имеющего отношение к возникшим неисправностям в виде измененных номерных узлов) не могут быть признаны состоятельными. Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения в результате продажи товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, возникли между Некрасовым М.И. и Пустоваловым В.В, именно истец как покупатель некачественного товара и как лицо, которое фактически понесло расходы на устранение недостатков проданного товара, вправе требовать от продавца возмещения убытков. Оснований для привлечения к участию в деле "данные изъяты". нижестоящими судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пустовалов В.В. является добросовестным продавцом, предупредившим в момент продажи транспортного средства об всех недостатках товара, о которых знал в момент продажи, не могут быть приняты во внимание, так как положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации верно применены судами. Установив, что в проданном ответчиком истцу автомобиле имелись скрытые существенные недостатки в виде несоответствия номера двигателя транспортного средства документам на данный автомобиль, указанные недостатки не были оговорены продавцом - ответчиком Пустоваловым В.В. - при заключении договора купли-продажи от 09.10.2021, были выявлены сотрудниками ГИБДД только при обращении истца в органы ГИБДД для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, наличие выявленных недостатков привело к нарушению прав истца, поскольку он был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль в соответствии с его назначением, нижестоящие суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в размере расходов, связанных с приобретением и заменой двигателя. Ссылки ответчика о том, что он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль, еще до покупки, находился в розыске, на правильность выводов судов не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в части недопустимости представленных истцом документов в обоснование расходов, поскольку данные документы опровергнуты организациями (продавцами), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что сторонами по делу не оспаривается, что истцом на автомобиль был установлен новый двигатель вместо изъятого в качестве вещественного доказательства двигателя с перебитыми номерами, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью определения размера расходов, необходимых для замены блока цилиндра двигателя с перебитыми номерами, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком Пустоваловым В.В. не заявлено, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции права ходатайствовать о назначении по делу экспертизы; исходя из того, что представленные истцом доказательства стороной ответчика оспорены не были, учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовалова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи