Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11510/2024[88-12854/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3964/2023 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Харькову Евгению Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Харькова Евгения Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Харькову Е.А. о (с учётом изменённого иска) взыскании задолженности по кредитному договору - 690 103, 17 руб, из которых: 344 353, 36 руб. - основной долг, 47 519, 87 руб. - проценты, 257 481, 86 руб. - пени за просрочку основного долга, 40 748, 08 руб. - пени за просрочку процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенный автомобиль

В обоснование иска указало, что 14 ноября 2014 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Харьков Е.А. заключили кредитный договор на 1 113 970 руб. сроком до 12 ноября 2021 года под 15, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль Opel Mokka. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем банк направил ему требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 07 августа 2023 года иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворён частично.

С Харькова Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскано: 712 204, 2 руб, в том числе: 344 353, 87 руб. - основной долг, 47 519, 87 руб. - проценты, 257 481, 86 руб. - пени за нарушение срока внесения платежей по основному долгу, 40 748, 08 руб. - пени за нарушение срока внесения платежей по процентам; расходы по оплате государственной пошлины - 22 101, 03 руб.

Кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Opel Mokka, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2023 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Харькова Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскано: 344 353, 87 руб. - основной долг, 47 519, 87 руб. - проценты, 100 000 руб. - пени за нарушение срока внесения платежей по основному долгу, расходы на оплату государственной пошлины - 22 101, 03 руб.

Кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Opel Mokka, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Заявляет о непредставлении истцом доказательств передачи прав от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Судом не истребованы документы о его обращении в 2019 году в банк с заявлением о реструктуризации кредита. Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления в совещательную комнату суд возобновил рассмотрение дела. Судья не вынес мотивированное определение об отказе в отводе судьи.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив указанные в иске обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога автомобиля, наличие и размер задолженности, проверив и признав верным расчёт задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам, срок оплаты которых приходился на период до 07 июня 2020 года, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 314, 333, 334, 348, 339.1, 422, 425, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск банка удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 3 от 16.06.2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 66 от 16.06.2016 года), публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года за государственным регистрационным номером 2167700282066.

Факт внесения указанной записи в единый государственный реестр свидетельствует как о наличии передаточного акта, так и о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленный ответчиком отвод судье рассмотрен в порядке, предусмотренном статьёй 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания.

В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом нарушений требований статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении рассмотрения дела по существу не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харькова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи