Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11528/2024[88-12853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3592/2023 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кудымову Анатолию Ивановичу, Аржевитину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Аржевитина Дениса Александровича к публичному акционерному обществу "БыстроБанк", Кудымову Анатолию Ивановичу об освобождении имущества от залога, по кассационной жалобе Аржевитина Дениса Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2023 года, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Кудымову А.И, Аржевитину Д.А. о взыскании с Кудымова А.И. задолженности по кредитному договору - 324 284, 06 руб, из которых: 321 862, 08 руб. - основной долг, 2 521, 98 руб. - проценты; обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada Granta, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости в 206 640 руб.

В обоснование иска указало, что 25 июля 2020 года заключило с Кудымовым А.И. кредитный договор на 672 262, 83 руб. под 13 % годовых сроком на 5 лет для покупки автомобиля Lada Granta. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Обязательства заёмщика обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. При этом банку известно, что автомобиль изъят и реализован на торгах Аржевитину Д.А.

Аржевитин Д.А. предъявил банку и Кудымову А.И. встречный иск об освобождении имущества от залога.

В обоснование иска указал, что заложенное имущество он приобрёл с торгов, в связи с чем полагал его свободным от прав третьих лиц. При заключении договора купли-продажи не было сведений о том, что денежные средства, уплаченные им по договору, пойдут не в счет погашения задолженности Кудымова А.И. перед ПАО "БыстроБанк". Полагал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением суда иск банка удовлетворён, Аржевитину Д.А. отказано в удовлетворении встречного иска

Дополнительным решением с Аржевитина Д.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аржевитина Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аржевитин Д.А. просит судебные акты отменить. Указывает, что на момент приобретения автомобиля с торгов не знал о том, что имущество находится в залоге. В аукционной документации отсутствовала информация о залоге. Полагает, что приобретая имущество с торгов, считал, что залог будет прекращен. Он не знал, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства будут направлены на погашение иных обязательств должника. Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП по Косинскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, ТУ Росимущество по Пермскому краю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аржевитина Д.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что 25 июля 2020 года ПАО "БыстроБанк" и Кудымов А.И. заключили кредитный договор на 672 262, 83 руб. под 13% годовых, сроком на 5 лет. Кредит предоставлен в целях приобретения автомобиля Lada Granta. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства Кудымова А.И. обеспечиваются залогом автомобиля.

Автомобиль Lada Granta изъят у Кудымова А.И. в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов. 12 июля 2023 года спорный автомобиль приобретен Аржевитиным Д.А. по результатам торгов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 346, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск банка удовлетворил и пришел к выводу о взыскании с Кудымова А.И. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из осведомлённости Аржевитина Д.А. на момент приобретения автомобиля о наличии залога в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судами установлено, что Аржевитин Д.А. на момент участия в торгах знал о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, поскольку данная информация, вопреки утверждению ответчика, имелась в описании лота.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик возмездно приобретая спорный автомобиль, знал о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о добросовестности приобретателя автомобиля отклоняется.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП по Косинскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю, ТУ Росимущество по Пермскому краю также отклоняются, поскольку, как и указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы указанных лиц не затрагивает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2023 года, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аржевитина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи