Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11540/2024[88-12964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Роговой Е.С, судей Фроловой Г.А, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 марта 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-8150/2023 по иску Белоуса Анатолия Ивановича к Поповой Ирине Сергеевне, администрации города Кургана о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Поповой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус А.И. обратился в суд с иском к Поповой И.С, администрации города Кургана, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 488776, 08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, являясь собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 16 июля 2020 года в 12 час. 55 мин, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 28, стр, 5 совершил наезд на лошадь, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" А.Т. от 24 сентября 2020 года величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет 488776, 08 руб. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии владельца лошади ФИО1, который не обеспечил содержание животного в условиях, исключающих его выход на проезжую часть, а также администрацию г. Кургана, допустившую безнадзорное нахождение животного на проезжей части. 25 августа 2021 года Попов В.Г. умер, обязательства по возмещению материального вреда остались неисполненными. В связи со смертью причинителя вреда Попова И.С, как наследник умершего, принявшая наследство, обязана нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Белоуса А.И. удовлетворены частично, с администрации г. Кургана в пользу Белоуса А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 342143, 25 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 марта 2024 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Белоуса А.И. удовлетворены частично, с Поповой И.С. в пользу Белоуса А.И. в пределах стоимости наследственного имущества взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 342143, 25 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Поповой И.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, что владельцем лошади являлся Попов В.Г.; заключение эксперта о стоимости причиненного ущерба не является допустимым доказательством, поскольку у эксперта не имеется соответствующего образования для проведения подобного рода экспертиз; видеозапись является недопустимым доказательством, так как нет сведений о том каким образом и на каком оборудовании была она сделана, на каком оборудовании производилось копировании видеозаписи с видеорегистратора на носитель информации, представленный в суд, судом не проверялась достоверность видеозаписи.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Белоус А.И, представитель администрации города Кургана, третье лицо Ушакова Т.Ю, представители третьих лиц ПАО "АСКО", Российского Союза Автостраховщиков, Общественной организации Курганской области Курганское казачье землячество не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 137, 210, 230, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 2 статьи 1 Закона Курганской области от 27 июня 2018 года N81 "Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных", пунктами 3 и 4 постановления Правительства Курганской области от 1 июля 2019 года N229 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курганской области", установив, что 16 июля 2020 года в 12 час. 55 мин. на участке автодороги по адресу: г. Курган, пр. Конституции, д. 28, около стр. 5 произошло дорожно-транспортное пришествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак У953МЕ45 под управлением Белоуса А.И. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортным средством совершен наезд на животное (лошадь), в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, производство по делу об административном правонарушении 3 сентября 2020 года прекращено в связи с невозможностью установления собственника домашнего скота, подлежащего привлечению к административной ответственности, пришел к выводу, что владелец лошади не был установлен, поэтому частично ответственность по возмещению вреда (70%) подлежит возложению на администрацию г. Кургана, в связи с бездействием по выявлению и задержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения Белоуса А.И, ФИО4 и ФИО2, установил, что лошадь, сбитая на автомобиле истцом, принадлежала на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который не обеспечил надлежащий контроль за животным, на основании чего пришел к выводу о том, что на собственнике сбитой лошади лежало бремя ее содержании, именно собственник должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги, в связи с чем отсутствуют доказательства противоправного поведения со стороны ответчика администрации г. Кургана, а, следовательно, отсутствии вины указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Указал суд апелляционной инстанции и на то, что вывод суда первой инстанции о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии, и о том, что, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, степень вины Белоуса И.А. составляет 30%, сторонами не оспаривается в апелляционном порядке, ввиду чего судебный акт в приведенной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Попов В.Г. 25 августа 2021 года умер, руководствуясь положениями статей 1053, 1112, 1115, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что смерть ФИО5 не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из причинения имущественного ущерба, принятия Поповой И.С. наследства после смерти Попова В.Г, умершего 25 августа 2021 года, состава наследства (373538 руб.), учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта от 24 сентября 2020 года, в сумме 488776, 08 руб, пришел к выводу о взыскании с Поповой И.С, как наследника принявшего наследство после ФИО6 допустившего безнадзорный выгул сельскохозяйственного животного, собственником которого он являлся на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу Белоуса А.И. материального ущерба в размере 342143, 25 руб. (70% от 488776, 08 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела предоставлены доказательства, что владельцем лошади на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, оценив которые по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием лошади, принадлежавшей ФИО8, при этом правом на переоценку кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта о стоимости причиненного ущерба не является допустимым доказательством, поскольку у эксперта не соответствует образование для проведения подобного рода экспертиз, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые образование, специальность, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как нет сведений о том каким образом и на каком оборудовании была она сделана, на каком оборудовании производилось копировании видеозаписи с видеорегистратора на носитель информации, представленный в суд, судом не проверялась достоверность видеозаписи, поскольку судом апелляционной инстанции данному доказательства оценка не давалась.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи