Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11541/2024[88-12951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2024 по иску Глазырина Юрия Викторовича к Климовой Нине Федоровне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Климовой Нины Федоровны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глазырин Ю.В. обратился в суд с иском к Климовой Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (с учётом изменённого иска) - 95 042 руб, расходов по оплате: услуг оценщика - 15 000 руб, проведения экспертизы - 24 000 рублей, государственной пошлины - 3 581 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "данные изъяты". В период с 30 сентября по 17 октября 2022 года происходили неоднократные подтопления его квартиры из-за использования неисправного сантехнического оборудования в квартире "данные изъяты", принадлежащей ответчику, расположенной этажом выше, а также неправильное использование данного оборудования. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба - 95 042 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "данные изъяты", который 09 мая 2023 умер.

Решением суда иск Глазырина Ю.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда изменено в части взысканной суммы ущерба с её снижением до 89 042 руб. Также произведено перераспределение судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о виновности в причинении ущерба её сына - "данные изъяты" проживавшего в квартире.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 17 и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходил из того, что факт причинения принадлежащему имуществу истца ущерба в результате произошедших заливов доказан. При определении размера ущерба суд учёл заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскания, учёл, что 6 000 руб. ответчиком уже выплачены истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что по вине ответчика, не выполнившей обязанности по содержанию принадлежащего ей инженерно-технического имущества в принадлежащей ей квартире, произошло неоднократное подтопление водой квартиры истца.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о виновности иного лица отклоняются.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи