Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11545/2024[88-12940/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-110/2022 по иску Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах Саркисовой Натальи Ивановны, Крамарского Андрея Витальевича, к Администрации г. Тюмени, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Администрации г. Тюмени, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителей ОАО "РЖД" (по доверенностям) Агарева В.В, Вятчинова В.В, представителя Администрации г. Тюмени (по доверенности) Раеву Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, старшего помощника Уральского транспортного прокурора Смольникова Е.В, старшего прокурора Седьмого отдела (кассационного) Потапченко А.Е, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Саркисовой Н.И. и Крамарского А.В, просил возложить на ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить установку акустического экрана вдоль железнодорожных путей конструкцией, высотой и протяженностью, обеспечивающей эффективность, достаточную для снижения уровня шума в жилых квартирах N "данные изъяты", соответствующего требованиям ГОСТ 33329 "Экраны акустические для железнодорожного транспорта"; возложить на Администрацию города Тюмени обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры, направленные на снижение негативного воздействия шума на среду обитания граждан, проживающих в квартирах N "данные изъяты", от источника воздействия на здоровье человека - автодороги по "данные изъяты" г. Тюмени, путем установки в стенах квартир N "данные изъяты" с оконными блоками, выходящими на "данные изъяты", воздушных клапанов для обеспечения режима микропроветривания комнат без открытия окон; взыскать с ОАО "РЖД" и администрации города Тюмени в пользу Саркисовой Н.И. компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Тюменской транспортной прокуратурой проверки установлено, что вблизи жилых домов на расстоянии 85 метров расположены железнодорожные пути (2 136 км), которые предназначены для движения поездов, на постоянной основе эксплуатируются. При движении поездов образуется негативное воздействие на атмосферный воздух (шум, вибрация), что влияет на здоровье граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Специалистами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области осуществлены замеры шумов в одном из жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по результатам которых установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в превышении предельно допустимого уровня шумов. Превышение уровня шума на территории жилой застройки при прохождении железнодорожных составов влечет для ОАО "РЖД" обязанность в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства провести мероприятия, направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленных источников шума. Надзорными мероприятиями выявлено, что превышение допустимого уровня шума на территории жилой застройки зависит и от автомобильной дороги по "данные изъяты" г. Тюмени. При существующей нагрузке на эту автомобильную дорогу расстояние от края основной проезжей части до жилых домов составляет менее нормативных 25 метров, следовательно, владелец автомобильной дороги администрация города Тюмени в целях соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения также должна выполнить мероприятия по снижению шума.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.03.2024 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах Саркисовой Н.И, Крамарского А.В, удовлетворены частично, возложена на ОАО "РЖД" обязанность в течение 1 года установить вдоль железной дороги акустический экран из перфорированных сэндвич-панелей толщиной 100 миллиметров, высотой 14 метров 50 сантиметров, протяженностью 1 100 метров в том месте, где указано в исследовательской части заключения эксперта ООО "Лаборатория Акустики и Строительной Физики" от 18.12.2023, возложена на администрацию города Тюмени обязанность в течение 1 года установить в спальне квартиры N "данные изъяты" стеновые гигрорегулируемые приточные устройства ЕНТ2 производства компании AERECO либо оконные приточные устройства ЕАН2 производства компании AERECO. В пользу Саркисовой Н.И. с ОАО "РЖД" и администрации города Тюмени взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Администрация г. Тюмени, ОАО "РЖД" просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы Уральская транспортная прокуратура просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абзац 3 пункта 1 статьи 2 указанного закона).

Из части 1 статьи 23 указанного Закона следует, что жилые помещения по уровням шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

В силу части 1 статьи 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (часть 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (часть 2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Тюменской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства в Тюменской дистанции пути - структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" при размещении и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта вблизи жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса, дома 127, 129.

В ходе проверки установлено, что на расстоянии 85 метров от вышеуказанных жилых домов расположены железнодорожные пути (2 136 км), которые предназначены для движения поездов и на постоянной основе эксплуатируются. При эксплуатации железнодорожных путей, а именно при движении поездов, образуется негативное воздействие на атмосферный воздух (шум, вибрация), что влияет на здоровье граждан.

26.04.2012 начальником Тюменской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" утвержден проект обоснования санитарно-защитной зоны для Тюменской дистанции пути, который предусматривает мероприятия для снижения воздействия Тюменской дистанции пути на атмосферный воздух населенных мест, в том числе проведение мониторинга на границе санитарно-защитной зоны и на границе жилой застройки по шуму и вибрации, который предполагает возможность строительства шумозащитных экранов и насаждение лесополос, в том числе шумозащитного экрана N 1 вдоль железной дороги параллельно "данные изъяты" (длиной 338 метра, шириной 0, 2 метра, высотой 3 метра).

Для установления таких юридически значимых обстоятельств как наличие превышения установленного норматива шумов в жилых помещениях истцов и источники этого превышения, определением суда от 28.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория акустики и строительной физики".

В соответствии с заключением эксперта от 23.05.2022 измеренные уровни шума в жилой квартире 18, расположенной по адресу: "данные изъяты", от движения автотранспорта по ул.

Волгоградская не соответствуют санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного и дневного времени суток; измеренные уровни шума в жилой квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", от движения железнодорожного транспорта не соответствуют санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного и дневного времени суток; измеренные уровни шума в жилой квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" от движения автотранспорта по "данные изъяты" не соответствуют санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного и дневного времени суток; измеренные уровни шума в жилой квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", от движения железнодорожного транспорта не соответствуют санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного и дневного времени суток; наибольший уровень шума в квартирах "данные изъяты" зафиксирован в режиме проветривания окна по причине существенного снижения звукоизоляции стены с окном (при обеспечении воздухообмена и нормируемых параметров микроклимата в помещениях другим способом, например, установкой воздушного клапана с высокими звукоизоляционными параметрами, получится существенно снизить уровень шума в квартире); уровень шума в квартирах "данные изъяты" от движения автотранспорта по "данные изъяты" при закрытых окнах соответствует санитарным нормам для ночного и дневного времени суток, а при движении железнодорожного транспорта допустимый уровень шума в исследуемых квартирах при закрытых окнах превышен только в

ночное время; наиболее рациональный способ борьбы с шумом от железнодорожного транспорта - это установка акустического экрана вдоль железнодорожных рельс; данный метод позволит снизить уровень шума не только в исследуемых квартирах "данные изъяты", но и во всех остальных квартирах дома "данные изъяты" обеспечит нормативный уровень шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому; высота экрана, его протяженность и конструкция должны обеспечивать акустическую эффективность, достаточную для снижения уровня шума в жилых квартирах "данные изъяты" до нормативных значений; экран должен соответствовать требованиям ГОСТ 33329 "Экраны акустические для железнодорожного транспорта"; при выборе способа борьбы с шумом от железнодорожного транспорта за счет увеличения звукоизоляции ограждения необходимо заменить существующие оконные блоки со стороны ул. Волгоградской на оконные блоки с большой звукоизоляцией и установкой воздушного клапана в конструкцию стены или окон; при условии снижения уровня шума от железной дороги наиболее рациональный способ борьбы с шумом от автомобильного транспорта в квартирах "данные изъяты" - это установка воздушных клапанов в оконный блок или в приоконной стене; уровень шума в квартирах "данные изъяты" от движения автотранспорта по "данные изъяты" при закрытых окнах соответствует санитарным нормам для ночного и дневного времени, поэтому установленный клапан не должен уменьшать звукоизоляцию стены с окном; если же клапан снижает звукоизоляционные параметры стены с окном, то необходима замена окна с большим значением звукоизоляции для компенсации потери звукоизоляции; при дальнейшей разработке конкретных решений по борьбе с шумом необходимо учитывать одновременное воздействие шума от автомобильного транспорта и шума от железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Лаборатория акустики и строительной физики" от 23.05.2022, пояснения эксперта "данные изъяты" Е.В, пришел к выводу о том, что зафиксированный экспертизой факт превышения уровня шума в жилых помещениях "данные изъяты" не является безусловным доказательством осуществления ОАО "РЖД" и Администрацией г. Тюмени деятельности с нарушением санитарных норм и правил, в материалах дела и в заключении эксперта не содержится доказательств, обосновывающих то, какие именно меры безусловно приведут к тому, чтобы уровень шума от автомобильного и железнодорожного транспорта снизился до предельно допустимого, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд указал, что железнодорожные пути функционируют с 19 века, жилой дом по адресу: "данные изъяты" был построен вблизи действующих железнодорожных путей в 1968 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, отметив, что в силу требований действующего законодательства (статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 23, 24, 27, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") ОАО "РЖД", осуществляющее грузопассажирские перевозки и эксплуатацию железнодорожных путей на расположенном в непосредственной близости от жилого дома земельном участке, администрация г..Тюмени как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, должны обеспечить такую эксплуатацию железнодорожных путей и автомобильной дороги, которые были бы безопасными для истцов, соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе путем разработки и выполнения шумозащитных мероприятий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Лаборатория акустики и строительной физики" от 23.05.2022, дополнительное экспертное заключение ООО "Лаборатория акустики и строительной физики" от 26.06.2023, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда посчитала доказанным факт превышения уровня шума в жилых помещениях. С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении способа устранения нарушения прав истцов суд апелляционной инстанции учитывал способы и меры устранения, приведенные в заключении дополнительной судебной экспертизы от 26.06.2023 (установка акустического экрана вдоль железной дороги, установка воздушных клапанов в окна или стену квартир "данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с иском, с указанием на наличие судебного акта об отказе в возложении на ОАО "РЖД" обязанности установить акустический экран напротив жилого дома N "данные изъяты" по делу N 2-1758/2015, не могут быть приняты во внимание.

Из имеющегося в материалах дела решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-1758/2015 следует, что прокурором были заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц (жильцов дома N "данные изъяты" в г. Тюмени) о возложении на ОАО "РЖД" обязанности по проведению мероприятий по снижению выброса и уровней физического воздействия, предусмотренные проектом, в части строительства шумозащитного экрана N 1 вдоль железной дороги, в удовлетворении иска судом отказано (т.1, л.д.159-163).

В то же время, учитывая длящийся характер отношений, предмет и основание настоящего иска, мотивированного нарушением прав граждан на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности ОАО "РЖД", нижестоящие суды обоснованно не приняли во внимание правовые выводы суда об отказе в иске, сделанные при рассмотрении вышеуказанного дела N 2-1758/2015.

С учетом норм Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридическими значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление факта оказания вредного воздействия на истцов в виде превышения нормативов допустимых физических воздействий - шума и вибрации от автомобильного и железнодорожного транспорта; возможность устранения вредного воздействия без нарушения требований законодательства и прав истца и иных лиц; способ такого устранения - конкретные мероприятия по снижению уровня шума и вибрации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 61-О).

Таким образом, резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истцов (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиками и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав истцов.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Из резолютивной части апелляционного определения следует, что на ОАО "РЖД" возложена обязанность установить вдоль железной дороги акустический экран из перфорированных сэндвич-панелей толщиной 100 миллиметров, высотой 14 метров 50 сантиметров, протяженностью 1 100 метров в том месте, где указано в исследовательской части заключения эксперта ООО "Лаборатория Акустики и Строительной Физики" от 18.12.2023, возложена на администрацию г. Тюмени обязанность установить в спальне квартиры N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" в городе Тюмени стеновые гигрорегулируемые приточные устройства ЕНТ2 производства компании AERECO либо оконные приточные устройства ЕАН2 производства компании AERECO.

С учетом формулировки резолютивной части апелляционного определения, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Администрации о том, что в заключении эксперта отсутствует мотивированное обоснование установки приточных устройств производства компании AERECO (то есть конкретной фирмы).

Относительно возможности снижения уровня шума другими, более рациональными методами, суд кассационной инстанции отмечает, что именно Администрация г. Тюмени должна представить доказательства возможности снижения уровня шума иными методами, в частности, путем установки технических средств дорожного движения (дорожных знаков). В материалах дела имеется ответ Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени о том, что деятельность по организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет от имени муниципального образования городского округа г. Тюмень указанный Департамент (т.3, л.д.182-185).

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности (необходимости проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также в целях охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду) полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Администрации г. Тюмени выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение норм права, допущенное судами при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Из положений пунктов 2 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 2 статьи 12 Федерального закона от 12.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам должна возлагаться на лицо, ответственное за содержание дорог.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация г. Тюмени указывала, что участок автомобильной дороги по "данные изъяты" вблизи жилых домов N "данные изъяты", относится к автомобильной дороге ул. "данные изъяты", которая включена в Перечень автомобильный дорог общего пользования местного значения г. Тюмени, подведомственных Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени в целях содержания, утвержденный постановлением Администрации г. Тюмени от 02.07.2009 N 49-пк. (т.2, л.д.5-11).

Между тем, нижестоящими судами лицо, ответственное за содержание спорного участка дороги, не установлено, основанием для возложения обязанности на Администрации г. Тюмени послужило осуществление Администрацией г. Тюмени как органом местного самоуправления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа.

Также полагает суд кассационной инстанции обоснованными и доводы кассационных жалоб о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции представителю ОАО "РЖД" в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно строительства акустического экрана, с учетом характеристик защитного экрана (как указывает кассатор - высота 14 метров 50 сантиметров соответствует высоте пятиэтажного дома) и указания в резолютивной части апелляционного определения места установки экрана.

Из заключения эксперта ООО "Лаборатория Акустики и Строительной Физики" от 18.12.2023 следует, что экспертом предложена установка акустического экрана на расстоянии 7, 5 - 8 метров от ближайшего к дому железнодорожному пути, протяженностью экрана 1 100 метров, высотой 14 метров 50 сантиметров.

Возражая против данного способа устранения нарушения прав, представитель ОАО "РЖД" указывал на непредставление истцом доказательств возможности выполнения мероприятий по установке акустического экрана в существующей транспортной инфраструктуре. Данные возражения были приведены, в частности, в отзыве на исковое заявление прокурора (т.5, л.д.53), в возражениях на экспертное заключение дополнительной экспертизы (т.6, л.д.109-112). Ответчиком ОАО "РЖД" указывалось, что экспертом не исследовалось место застройки и не учитывались габариты железнодорожного пути, на траектории строительства защитного сооружения находятся объекты электроснабжения Тюменской дистанции электроснабжения (пост секционирования контактной сети ПСКС-Тюмень; опоры контактной сети; трансформаторная подстанция ТП-18); представлена в материалы дела Схема транспортного узла станции Тюмени.

Учитывая характеристики акустического экрана из перфорированных сэндвич-панелей (толщиной 100 миллиметров, высотой 14 метров 50 сантиметров, протяженностью 1 100 метров), предложенного экспертом как способ устранения нарушения прав истцов от превышения шума от железнодорожного транспорта, юридически значимым обстоятельством по делу является техническая возможность установления такого экрана, с учетом предполагаемой застройки и габаритов железнодорожного пути, представленных в материалы дела Схемы прохождения ЛЭП и объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД".

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "РЖД" 26.02.2024 представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов вопрос о возможности строительства акустического экрана, располагаемого в 7, 5 - 8 метров от железнодорожного пути, высотой 14, 5 метра, протяженностью 1 100 метров; с целью предоставления стороне истца времени для подготовки к назначению экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2024, после перерыва ОАО "РЖД" представлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 6, л.д. 203-204), платежным поручением от 01.03.2024 внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы (т. 6, л.д. 202), от прокурора представлены письменные возражения относительно назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, признавая обоснованными доводы кассационной жалобы в части существенного нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований прокурора, отмечает, что деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, истец и ответчики не лишены права доказывать обстоятельства (прокурор как процессуальный истец - нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и способы их устранения, ответчики - невозможность устранения прав предложенным прокурором способом, иные способы устранения нарушения прав) путем проведения судебной экспертизы и (или) привлечения специалистов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

Отклоняя ходатайство ответчика ОАО "РЖД" о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для ее назначения (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.03.2024).

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции ответчика ОАО "РЖД", приведенной в обоснование ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в частности, то, что экспертом не исследовалось место установки и не учитывались габариты железнодорожного пути, характеристики контактной сети линии электропередач; на траектории строительства данного защитного сооружения находятся объекты железнодорожного транспорта, обеспечивающие движение поездов по Транссибирской магистрали, и третьих лиц.

Из резолютивной части апелляционного определения следует, что судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определено конкретное место установки экрана, при этом в мотивировочной части не приведены мотивы, по которым установлена такая техническая возможность в определенном экспертом месте.

Принимая в качестве надлежащего доказательства дополнительное заключение эксперта ООО "Лаборатория Акустики и Строительной Физики", суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил заключение эксперта в части технической возможности и места установки экрана, не установил, каким образом эксперт просчитал технически возможным установку данного экрана, были ли предоставлены эксперту документы в отношении земельных участков и объектов недвижимости, на основании которых эксперт сделал вывод о возможности установки акустического экрана в конкретном месте, с учетом прав на земельный участок и установленных охранных зон (в том числе не установилсуд апелляционной инстанции и принадлежность земельного участка в месте предполагаемой экспертом установки акустического экрана ответчиком - ОАО "РЖД"). Судом апелляционной инстанции не предложено сторонам в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие права в отношении земельных участков в месте расположения экрана (например, заключение кадастрового инженера).

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении норм права, уклонение суда от получения судебных доказательств немотивированным отказом в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, принимая во внимание взаимосвязь заявленных прокурором требований как к Администрации г. Тюмени, так и к ОАО "РЖД", не установление судом апелляционной инстанции законного владельца автомобильной дороги, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи