Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1164/2023 по иску Кочетовой Татьяны Юрьевны к администрации Карабашского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен ветхо-аварийного, по кассационной жалобе Кочетовой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Беспаловой Е.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Сивковой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Кочетова Т.Ю. обратилась с иском к администрации Карабашского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен ветхо-аварийного.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" которое признано аварийным и непригодным для проживания. Истец имеет право на получение жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма, поскольку состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.
На администрацию Карабашского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить Кочетовой Т.Ю. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52, 7 кв.м, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям в границах Карабашского городского округа Челябинской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе Кочетова Т.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что исковые требования основаны на ст. 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции ссылается на применение к спорным правоотношения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация Карабашского городского округа в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Кочетова Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании регистрационного удостоверения, выданного на основании распоряжения администрации г. Карабаша от 18 июня 1993 N443.
С 01 ноября 1993 истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.
Заключением межведомственной комиссии от 04 апреля 2023 дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании распоряжения администрации Карабашского городского округа N272 от 17 апреля 2023 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок не позднее 31 декабря 2026
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, в связи с чем, собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок расселения многоквартирного дома не истек, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для расселения истца в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).
Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.
Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по
