Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11577/2024[88-12961/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Лавелина Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4034/2023/9м по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" к Лавелину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление и реабилитации жилья" (далее по тексту - ЕМУП "СУЭРЖ") обратилось в суд с иском к Лавелину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений за период с 17 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 22454, 14 руб, из них: 17042, 52 руб. - сумма основного долга, 5411, 62 руб. - пеня.

В обоснование исковых требований указано, что ЕМУП "СУЭРЖ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. "данные изъяты". На основании договора реализации арестованного имущества на торгах N04-1850/21/66-09/1393 от 17 ноября 2021 года Лавелин А.С. является собственником квартиры "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2024 года, исковые требования ЕМУП "СУЭРЖ" удовлетворены частично, с Лавелина А.С. в пользу ЕМУП "СУЭРЖ" взыскана пеня за нарушение срока внесения платы за жилое помещение коммунальные услуги за период с 12 июля 2022 года по 29 июля 2023 года в размере 1586, 74 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лавелин А.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ЕМУП "СУЭРЖ" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что управляющей организацией по адресу: г. "данные изъяты", является ЕМУП "СУЭРЖ", Лавелин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", "данные изъяты", с 7 апреля 2022 года, исходя из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 ноября 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 17042, 52 руб.

Разрешая требование о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 7 апреля по 30 июня 2022 года в размере 7607, 44 руб. произведена ответчиком в нарушение установленного законом срока только 29 июля 2023 года, произведя собственный расчет пени за период с 12 июля 2022 года по 29 июля 2023 года, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Лавелина А.С. в пользу ЕМУП "СУЭРЖ" в счет пени 1586, 74 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о не выставлении истцом платежных документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора, поскольку сам факт неполучения стороной счета на оплату, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку произведенный расчет является арифметически правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом правил территориальной подсудности, поскольку дело рассмотрено не по месту его регистрации, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующие доводы в суде первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не заявлялись, впервые указаны только в кассационной жалобе.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавелина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья