Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11583/2024[88-12918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2662/2023 по иску Балайшис Натальи Александровны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Балайшис Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балайшис Н.А. обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года с администрации г. Перми в пользу Балайшис Н.А. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 815 800 руб, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с администрации г. Перми в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов на оплату услуг по оценке, изложена резолютивная часть решения следующим образом.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Балайшис Н.А. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 455 500 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 466 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО "Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы N 23098/2/23 от 20 июля 2023 с администрации г. Перми в размере 5583 руб, с Балайшис Н.А. в размере 4417 руб.

Взыскать в пользу ЧОП Опарина Марина Валерьевна расходы на проведение судебной экспертизы с администрации г. Перми в размере 6 699 руб. 60 коп, с Балайшис Н.А. - 5300 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Балайшис Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель администрации г. Перми просил дело рассмотреть в их отсутствие. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного рассмотрения.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 13 февраля 2013 Балайшис Н.А. (до заключения брака Прокофьева) является собственником жилого помещения общей площадью 74, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по "данные изъяты" построен 1958 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. По состоянию на 02 декабря 2003 физический износ здания составлял 45%.

Согласно справке ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" сведений о проведении капитального ремонта дома по адресу: "данные изъяты" неимеется; дата приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ранняя дата договора) 11 марта 1993.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29 декабря 2015 принято решение о признании многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжениями начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 апреля 2022, от 25 апреля 2022 приняты решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 163 кв.м по "данные изъяты" об изъятии жилого помещения, трехкомнатной квартиры N "данные изъяты"

26 мая 2022 между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в том числе общего имущества в многоквартирном доме: доли в праве на земельный участок по адресу "данные изъяты"

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 4 929 700 руб, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая составляет 4 824 100 руб, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 14 500 руб, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения - 91 100 руб.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет N Ц-207-22, выполненный ООО "Уральская экспертно-юридическая компания", в котором размер компенсации за объект оценки трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" определен в размере 1 043 800 руб. по состоянию на 23 ноября 2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29апреля 2014, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт в доме не производился, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме и данная обязанность не была выполнена.

Определяя размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза".

Отказывая истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 16 000 руб, по направлению претензии в адрес ответчика в размере 4 000 руб, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что по данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление и направление претензии, поэтому расходы по составлению и направлению претензии возмещению не подлежат.

Взыскивая с администрации г. Перми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб, указал, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми, которая не произведена, заключение эксперта положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов на оплату услуг по оценке, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ЧОП Опариной М.В, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, а размер взыскиваемых судебных расходов определилс учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера денежной компенсации за непроизведенной ремонт, а соответственно и с судебными расходами, которые определены с учетом размера взысканной компенсации, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Такие доказательства подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из обжалуемого судебного акта, по данному делу была проведена повторная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции в ЧОП Опариной М.В, выводы которой взяты за основу судом при установлении денежной компенсации за непроизведенной капитальный ремонт.

Как следует из экспертного заключения ЧОП Опарина М.В, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт была рассчитана исходя из площади жилого помещения, принадлежащего истцу, - 66, 9 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, свидетельства о государственной регистрации права, договора об изъятии жилого помещения от 26 мая 2022 следует, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" имеет общую площадь 74, 4 кв.м, а не 66, 9 кв.м.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации эксперт пришел к выводу, что в перечень работ и услуг по капитальному ремонту жилищного фонда включает, в том числе, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 58). При этом, определяя величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого дома, работы по ремонту подвальных помещений не включены (т. 2 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции не проверил заключение эксперта ЧОП Опарина М.В, не устранил возникших противоречий между фактическими обстоятельствами дела и выводами эксперта в части площади принадлежащего истцу жилого помещения, объема работ капитального характера, не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем вызова и допроса экспертов, не установилпричин расхождения в разнице стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт почти в два раза между двумя экспертизами.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для

осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно не отвечает ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи