Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11649/2024[88-13012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5484/2023 по иску Орловой Ирины Геннадьевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о признании недействительным результатов публичных торгов, по кассационной жалобе Орловой Ирины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Орловой И.Г. - по доверенности Елынычева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Феникс" (по доверенности) Лазарука Е.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.Г. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущенства в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО "ФЕНИКС" о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства проектной площадью 29, 4 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", принадлежащего Орловой И.Г, с применением последствий недействительности сделки в виде признания недействительными заключённых по итогу вышеназванных публичных торгов протоколов о результатах торгов, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Орловой И.Г. обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, расположенное по адресу: "данные изъяты" (3-я при счете слева направо от входа на этаж), с определением начальной продажной цены имущества в размере 1 745 600 руб. В рамках данного дела ПАО "Совкомбанк" выдан исполнительный лист, на основании которого РОСП Калининского административного округа г..Тюмени возбуждено исполнительное производство от 22.11.2021 N "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 заложенное имущество передано МТУ Росимущенства в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. МТУ Росимущества поручило ООО "ФЕНИКС" реализовать на открытых торгах заложенное имущество. Решением организатора торгов от 12.07.2022 первые торги от 12.07.2022 отменены по инициативе организатора торгов. Решением организатора торгов от 15.08.2022 первые торги от 05.08.2022 аннулированы, торги признаны несостоявшимися в связи с неоплатой победителем торгов купленного имущества. Решением организатора торгов от 14.09.2022 повторные торги от 13.09.2022 аннулированы, торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов от подписания протокола о результатах торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО "Совкомбанк" на Нечет С.Г.

На момент реализации заложенного имущества на публичных торгах такого вида объекта недвижимого имущества как объект незавершенного строительства не существовало; организатором торгов нарушен порядок опубликования извещения; в действиях организатора торгов и одного из участников торгов усматривается недобросовестное поведение при проведении оспариваемых торгов в целях ограничения конкуренции; организатор торгов нарушил срок отмены объявленных, назначенных публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований Орловой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Орлова И.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судами установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 13.04.2021 по делу N 2-468/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Орловой И.Г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Орловой И.Г. по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 29.07.2019, в виде недвижимого имущества, находящегося по строительному адресу: "данные изъяты" (3-я при счете слева направо от входа на этаж), состоящего из одной комнаты, проектной общей площадью 29, 47 кв.м, жилой площадью 20, 57 кв.м, расположенного в 5 подъезде на 11-м этаже 11-16-ти этажного жилого дома, с определением начальной продажной цены в размере 1 745 600 руб.; недвижимого имущества, находящегося по строительному адресу: "данные изъяты" (2-я при счете слева направо от входа на этаж), состоящего из одной комнаты, проектной общей площадью 29, 47 кв.м, жилой площадью 20, 57 кв.м, расположенного в 5 подъезде на 13-м этаже 11-16-ти этажного жилого дома, с определением начальной продажной цены в размере 1 745 600 руб, путем продажи с публичных торгов.

ПАО "Совкомбанк" был выдан исполнительный лист от 23.06.2021 ФС N "данные изъяты", на основании которого РОСП Калининского административного округа г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 22.11.2021 в отношении Орловой И.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 02.02.2022 заложенное имущество - недвижимое имущество, объект незавершенного строительства, находящийся по строительному адресу: "данные изъяты" (3-я при счете слева направо от входа на этаж), состоящий из одной комнаты, проектной общей площадью 29, 47 кв.м, жилой площадью 20, 57 кв.м, расположенного в 5 подъезде на 11-м этаже 11-16-ти этажного жилого дома передано в МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании поручения МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поручило ООО "ФЕНИКС" реализовать на открытых торгах заложенное имущество.

Согласно извещению о проведении торгов N 240622/26208111/01 от 24.06.2022, размещенному на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, публичные торги состоятся 12.07.2022 в 08:00 на электронной площадке "НИК24" по адресу https://nik24.online/.

Решением организатора торгов от 12.07.2022 первые торги от 12.07.2022 отменены на основании решения организатора торгов.

Согласно извещению о проведении торгов N 190722/26208111/02 от 19.07.2021, публичные торги по продаже заложенного имущества будут проводиться 05.08.2022 в 08:00 на электронной площадке "НИК24" по адресу https://nik24.online/.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.08.2022 победителем торгов признан "данные изъяты", предложивший наибольшую цену за заложенное имущество, а именно 2 548 576 руб. Решением организатора торгов от 15.08.2022 первые торги от 05.08.2022 аннулированы, торги признаны несостоявшимися в связи с неоплатой победителем торгов купленного имущества.

Извещением о проведении торгов от 26.08.2022 сообщено, что публичные торги по продаже заложенного имущества будут проводиться 13.09.2022 в 08:00 на электронной площадке "НИК24" по тому же адресу.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.09.2022 победителем торгов признан "данные изъяты", предложивший наибольшую цену за заложенное имущество, а именно 2 688 224 руб. Решением организатора торгов от 14.09.2022 повторные торги от 13.09.2022 аннулированы, торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителем торгов от подписания протокола о результатах торгов.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.08.2022 произведена замена взыскателя ПАО "Совкомбанк" на Нечет С.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 30.09.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 22.11.2021 с ПАО "Совкомбанк" на Нечет С.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 30.09.2022 вышеуказанное нереализованное имущество передано взыскателю Нечет С.Г, 06.10.2022 составлен акт.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2022 заявление Орловой И.Г. об изменении способа исполнения решения суда частично удовлетворено, начальная стоимость спорного имущества изменена на сумму 2 432 800 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2023 указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Орловой И.Г. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Орловой И.Г, руководствуясь статьями 340, 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установилобстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, в том числе не нашел причинно-следственной связи между отказавшимся платить за имущество победителем торгов ИП Константиновым П.Н. и действиями организатора торгов в качестве подтверждения доводов истца об их недобросовестном поведении, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец в обоснование иска, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования о признании торгов недействительными, истец указывала, что и в первых, и во вторых торгах принимало участие большое количество участников - 16 и 14 соответственно, что свидетельствует о высокой ликвидности имущества, при этом недобросовестные действия победителя первых и повторных торгов "данные изъяты". (отказ победителя торгов от оплаты имущества, подписания протокола результатов торгов) привели к аннулированию торгов и признанию их несостоявшимися, оставлению взыскателем за собой нереализованного имущества по заниженной цене; данные действия "данные изъяты". свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Данные доводы заявителя отклонены судами как не свидетельствующие о существенном нарушении порядка проведения торгов. При этом судами не учтено, что проведение публичных торгов направлено на продажу переданного на торги имущества по наиболее высокой цене, в то время как отказ победителя торгов от подписания протокола результатов торгов приводит к признанию торгов несостоявшимся, нивелируют смысл торгов. Действия "данные изъяты". с точки зрения добросовестности, влияния на состязательность при проведении первичных и повторных торгов, равно как действия организатора торгов по снижению размера задатка перед проведением торгов не получили должной оценки нижестоящих судов при разрешении спора.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что на момент реализации имущества на публичных торгах не существовало такого вида объекта недвижимого имущества как объект незавершенного строительства, поскольку строительство имущества было завершено и у должника возникло право собственности на новый объект недвижимости - жилое помещение (право собственности зарегистрировано 20.04.2022), о чем было известно судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 89 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями статей 435 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов.

Между тем, судами не проверены доводы истца о том, что объявление о проведении торгов содержит неверную информацию относительно недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, о выставлении на торги объекта незавершенного строительства (в то время как за должником зарегистрировано право собственности на квартиру), документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства и переданные судебным приставом-исполнителем организатору торгов, не были оценены судами с точки зрения предмета торгов (имущества, переданного на реализацию), не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, в том числе не обратившегося с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта в части предмета торгов и его начальной продажной стоимости в связи с изменением технических характеристик спорного объекта недвижимости.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суды должны проверить предмет торгов не только на момент его передачи судебным приставом-исполнителем организатору торгов, но и оценить действия судебного пристава-исполнителя по доведению до организатора торгов информации об изменении статуса объекта (в частности, регистрации за должником права собственности на квартиру), в том числе своевременность принятия мер по изменению представленных на торги документов, характеризующих объект недвижимости.

Кроме того, в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Истцом заявлены требования о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключённых по итогу вышеназванных публичных торгов протоколов о результатах торгов, возвращении сторон в первоначальное положение.

Согласно установленным судами обстоятельствам нереализованное имущество передано взыскателю Нечет С.Г, соответственно, применение последствий недействительности сделки направлено на оспаривание права собственности взыскателя - Нечет С.Г. - на спорный объект недвижимости, восстановление права собственности должника на данный объект и обременения в виде ипотеки. Между тем нижестоящие суды в нарушений положений абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика взыскателя, которому был передан спорный объект недвижимости в результате признания повторных торгов несостоявшимися.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, после чего разрешить возникший спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи