Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-11672/2024[88-13021/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коруновой Людмилы Николаевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-556/2024 по иску Коруновой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛА:

Корунова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Открытие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2023 года исковые требования Коруновой Л.Н. удовлетворены частично.

12 марта 2024 года ООО "Открытие" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение, отсутствие возможности представить доказательства, оспорить сумму взыскания, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2024 года указанное заявление принято к производству суда.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску Коруновой Л.Н. к ООО "Открытие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе Корунова Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО "Открытие" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

На основании изложенного определение суда об отмене заочного решения может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ООО "Открытие" об отмене заочного решения, суд руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (юридический адрес), представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, объяснения не давал.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание Коруновой Л.Н. на то, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой для него почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также ссылка на отсутствие оснований для отмены заочного решения, отмены судебного постановления не влечет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, сведения о направлении извещения по фактическому месту нахождения ООО "Открытие", при том, что данный адрес был известен суду (содержался в исковом заявлении, договорах розничной купли-продажи от 26 мая 2021 года и от 25 декабря 2021 года, претензии истца, ответе на нее), в материалах дела отсутствуют.

Установленная главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура заочного производства, осуществляемая в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего в случае, если данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. В этом случае - для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, - законом предусматривается возможность отмены заочного решения вынесшим его судом. Отмена заочного решения означает не отказ в судебной защите, а лишь иную процедуру ее реализации - дело рассматривается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коруновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.