Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11682/2024[88-12991/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Ляпоты Михаила Аркадьевича, Ляпоты Анастасии Андреевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года, принятое по гражданскому делу N 2-2323/2022 по иску Ляпоты Анастасии Андреевны, Ляпоты Михаила Аркадьевича к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Ляпота А.А, Ляпота М.А. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 27 июля 2020 г. между застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и участниками долевого строительства Ляпотой М.А, Ляпотой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: "данные изъяты" 08 декабря 2020 г. АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало по акту приема передачи указанный объект долевого строительства. В период гарантийного срока выявлены в квартире недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 15 февраля 2022 г. N 318-22 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства составляют 330 298 рублей.

После предъявления в суд рассматриваемого иска АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выплатило Ляпоте М.А, Ляпоте А.А. в счет удовлетворения исковых требований денежные средства в размере 128 394 рублей 20 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ляпоты М.А, Ляпоты А.А. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 04 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 714 рублей 01 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 548 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 376 рублей. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 067 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, в указанной части принято новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ляпоты М.А Ляпоты А.А. взысканы почтовые расходы в размере 398 рублей 21 копейки, в остальной части апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов Ляпоты М.А, Ляпоты А.А. - без удовлетворения.

09 ноября 2023 г. истцы Ляпота М.А, Ляпота А.А. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 12 000 рублей, а также почтовых расходов на отправление апелляционной жалобы третьему лицу в размере 204 рублей.

В тот же день ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 592 рублей 47 копеек, расходов по оплату стоимости судебной экспертизы в размере 27 508 рублей 50 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2024 г. заявление истцов Ляпоты М.А. и Ляпоты А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ляпоты М.А... Ляпоты А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Заявление АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ляпоты М.А, Ляпоты А.А. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 713 рублей 48 копеек, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 27 508 рублей 50 копеек. Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с Ляпоты М.А, Ляпоты А.А. в пользу АО "Корпорация Атомстройкомплекс" взысканы судебные расходы в размере 67 221 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2024 г. отменено в части взыскания с истцов солидарно, в пользу ответчика акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей. С акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ляпоты М.А, Ляпоты А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. С Ляпоты М.А, Ляпоты А.А, солидарно в пользу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 713 рублей 48 копеек, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 27 508 рублей 50 копеек. По результатам зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с Ляпоты М.А, Ляпоты А.А. взысканы солидарно в пользу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" судебные расходы в размере 61 221 рубля 98 копеек.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

В своих возражениях АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 592 рублей 47 копеек, расходов по оплату стоимости судебной экспертизы в размере 27 508 рублей 50 копеек.

Факт несения судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Из представленных по делу доказательств следует, что на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ответчиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" понесены расходы в размере 48 396 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы в размере 15 696 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы в размере 10 464 рублей, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком АО "Корпорации "Атомстройкомплекс" понесены расходы в размере 7 848 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в размере 45 000 рублей.

Разрешая заявленные АО "Корпорации "Атомстройкомплекс" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 464 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 848 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем указал на неправомерность взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб, определив ко взысканию с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Ляпоты М.А, Ляпоты А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а с Ляпоты М.А, Ляпоты А.А, солидарно в пользу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 713 рублей 48 копеек, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 27 508 рублей 50 копеек, и по результатам зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, взыскал с Ляпоты М.А, Ляпоты А.А. солидарно в пользу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" судебные расходы в размере 61 221 рубля 98 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судом дана надлежащая оценка относительно заявленных АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпоты Михаила Аркадьевича, Ляпоты Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья