Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11695/2024[88-13016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-732/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП" к Лаптевой Ирине Михайловне, отделу Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Лаптевой Ирины Михайловны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТП" обратилось с требованиями к Лаптевой И.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", возложении обязанности на отдел Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужный ХМАО - Югры аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Лаптевой И.М, Панченко С.М. на указанный экскаватор.

В обоснование иска указано, что 11.02.2021 Вербин А.Г, Морозов В.В, ООО "Экотэк", ИП Нижникова Д.С. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "СТП" несостоятельным (банкротом). При осуществлении полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим установлено, что между ООО "СТП" и ООО "Балтийский лизинг" 19.08.2016 заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" для ООО "СТП" приобретен экскаватор DX225LCA, 2015 года выпуска, за 8 700 000 руб, и 12.09.2016 передан истцу. С учетом условий договора лизинга ООО "СТП" обязано было выплатить 11 052 197, 10 руб. В связи с погашением лизинговых платежей между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СТП" 10.07.2019 заключен договор купли-продажи (выкупа) самоходной машины, по которому ООО "СТП" приобрело в собственность экскаватор DX225LCA. Между ООО "СТП" и Панченко С.М. 22.10.2019 заключен договор купли-продажи, по которому ООО "СТП" продает Панченко С.М. (бывший учредитель общества) экскаватор DX225LCA за 1 200 000 руб. Таким образом, Панченко С.М. получил в собственность имущество ООО "СТП", на приобретение которого должником затрачено 11 052 197, 10 руб, то есть более чем в девять раз больше цены, по которой экскаватор был отчужден Панченко С.М. После оплаты лизинговых платежей данное имущество не было оформлено в собственность ООО "СТП". 21.06.2022 конкурсный управляющий Пастухова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного между ООО "СТП" и Панченко С.М, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 12.02.2023 по делу NА75-1745/2021 удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019 между ООО "СТП" и Панченко С.М, применены последствия недействительности сделки в части возложения обязанности на Панченко С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "СТП" экскаватор DX225LCA. Вместе с тем 23.05.2022 спорное имущество - экскаватор DX225LCA - был отчужден Панченко С.М. в пользу Лаптевой И.М. на основании договора купли-продажи. По мнению конкурсного управляющего, Лаптева И.М. не является добросовестным приобретателем имущества. В соответствии с договором купли-продажи от 23.05.2022 Лаптева И.М. приобрела вышеуказанное имущество у Панченко С.М. за 1 199 000 руб, то есть цена договора является идентичной той, которая указана в оспоренном договоре купли-продажи от 22.10.2019, то есть заниженной.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения Лаптевой И.М. экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской номер N "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты", На Гостехнадзор Нижневартовского района и города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возложена обязанность аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Лаптевой И.М. и Панченко С.М. на экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской номер N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты". С Лаптевой И.М. в пользу ООО "СТП" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Лаптева И.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что ООО "СТП" в период с 13.09.2016 по 30.10.2019 являлось собственником транспортного средства - экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской N "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты". С 31.10.2019 по 26.05.2022 собственником вышеуказанной техники являлся Панченко С.М, с 26.05.2022 спорный экскаватор находится в собственности Лаптевой И.М.

С учетом договора лизинга от 19.08.2016, заключенного между ООО "СТП" и ООО "Балтийский лизинг", спорный экскаватор был приобретен ООО "СТП" за 11 052 197, 10 руб.

22.10.2019 заключен договор купли-продажи между ООО "СТП" (продавец) и Панченко С.М. (покупатель), по условиям которого последний приобрел вышеуказанный экскаватор в собственность, стоимостью 1 200 000 руб. При этом Панченко С.М. являлся одним из учредителей ООО "СТП" до 13.09.2017, в период 2017-2019 годов являлся работником ООО "СТП".

По договору купли-продажи от 23.05.2022 Панченко С.М. продал Лаптевой И.М. указанную технику за 1 199 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1745/2021 от 20.08.2021 ООО "СТП" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 по делу N А75-1745/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенный между ООО "СТП" и Панченко С.М, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки по возложению обязанности на Панченко С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "СТП" экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, заводской N "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты"

Разрешая данное дело, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны аффилированного ответчика, в условиях очевидной рыночной неравноценности ее совершения. На дату совершения оспариваемой сделки ООО "СТП" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как ликвидное имущество в результате сделки, совершенной аффилированными лицами, выбыло из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования об истребовании экскаватора, отметив, что договор купли-продажи с Лаптевой И.М. заключался с целью вывода из активов ООО "СТП" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; как первоначальная сделка купли-продажи, так и последующая сделка совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми) как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом учтено, что сделка купли-продажи автомобиля с Лаптевой И.М. совершена в период конкурсного производства в отношении ООО "СТП", Лаптева И.М. является родной сестрой Панченко С.М, ответчиком не представлено доказательств возмездности сделки (наличия денежных средств на приобретение транспортного средства).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено правовое регулирование лизинга (в том числе порядок определения стоимости договора лизинга), изменение балансовой стоимости спорного имущества на момент заключения договора 22.10.2019 (в связи с расчетом амортизации имущества у ООО "СТП" отсутствовали убытки в размере 11 000 000 руб.), определении стоимости имущества на момент приобретения 22.10.2019 и 23.05.2022 с учетом нахождения экскаватора в нерабочем и разукомплектованном состоянии, представлении ответчиком доказательств реальности сделки и наличия денежных средств на приобретение экскаватора в размере 1 200 000 руб, необоснованности выводов судов о недобросовестности заявителя, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Разрешая исковые требования ООО "СТП" об истребовании спорного имущества, нижестоящие суды установили приобретение ответчиком имущества по цене, несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем Лаптевой И.М. не могло быть неизвестно, учитывая близкое родство с продавцом; указали, что приведенные выводы об очевидной рыночной неравноценности первоначальной сделки установлены, в том числе, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 при оценке договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между ООО "СТП" и Панченко С.М.

Нижестоящими судами приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о соответствии стоимости спорного имущества в договоре купли-продажи от 23.05.2022 действительности (поскольку экскаватор был в нерабочем и разукомплектованном состоянии, по договору лизинга от 19.08.2016 экскаватор приобретен не новый, экскаватор участвовал в оказании услуг третьим лицам), равно как доводы о добросовестности Лаптевой И.М, наличии у нее денежных средств для приобретения экскаватора. При разрешении спора судами учтены также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2023 по делу N А75-1745/2021, в части квалификации предыдущей сделки между ООО "СТП" и Панченко С.М.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, нижестоящими судами правильно разрешен спор о возврате имущества собственнику по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства недобросовестности ответчика, выбытие экскаватора из владения истца по его воле не исключает удовлетворение исковых требований в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи